Рішення № 140871106, 29.09.2026, Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/543/26

за позовом Приватного підприємства "ГЕЛОС- ПЛЮС"

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Представники учасників справи:

Позивач Глембоцька І.В. адвокат;

Відповідач Махаринець В.І.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 20.04.2026 Приватне підприємство "ГЕЛОС- ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Змістом позову є немайнова вимога визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2024 №292, яким відповідач визнав позивача причетним до порушення, акт про порушення №006646 від 22.08.2024 визнав складеним правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 507655 кВт*год. вартістю 3907463,48 грн.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ствердив, що відповідач провів перевірку на об`єкті позивача та склав акт про порушення, у якому вказав порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження пломб оператора системи. За результатами виявленого порушення відповідач склав акт та вилучив пломби, які надіслав на експертне дослідження. Згідно з висновком експертного трасологічного дослідження експерт не підтвердив факту втручання позивача у внутрішній механізм пломб або порушення їх пломбувальної функції. Однак, незважаючи на відсутність доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу приладів обліку чи розкрадання електроенергії, відповідач прийняв рішення, яким визнав позивача причетним до порушення. Рішення відповідача про визнання відповідача причетним до порушення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки пломби не є пошкодженими у розумінні ПРРЕЕ. У зв`язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення, акт про порушення відповідач склав неправомірно та безпідставно здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії.

4. 24.04.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14:00 13.05.2026.

5. 27.04.2026 позивач подав до суду клопотання, у якому просив призначити судову трасологічну експертизу та витребувати у відповідача залишки пломбувальних пристроїв, які були предметом дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024, 10-15 чистих (необтиснених) пломб тієї ж серії/партії для порівняльного аналізу. (а.с. 77-78)

6. В обґрунтування клопотання позивач вказав на відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Основним доказом, на якому ґрунтується оскаржуване рішення відповідача, є висновок експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ МВС №ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024.

Позивач ствердив, що, вказане дослідження містить суттєві внутрішні суперечності. У дослідницькій частині експерт зазначає про відсутність достатнього комплексу ознак перепломбування, проте у резолютивній частині робить категоричний висновок про втрату пломбувальної дії лише на підставі зовнішніх подряпин.

Позивач зазначив, що під час первинного дослідження не було поставлено питань експерту щодо механізму виникнення подряпин, зокрема, внаслідок монтажу інструментом та не досліджено стан внутрішніх замикальних механізмів, цілісність яких є визначальною для встановлення факту втручання згідно з методикою трасологічних досліджень.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причини виникнення зовнішніх дефектів та підтвердження або спростування факту доступу до внутрішніх елементів пломби, необхідні спеціальні знання у сфері трасології.

7. 13.05.2026 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:50 14.05.2026.

8. 14.05.2026 суд ухвалив призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручив експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Суд ухвалив витребувати у відповідача залишки пломбувальних пристроїв, які були предметом дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Який характер та механізм утворення пошкоджень (подряпин, тріщин), виявлених на зовнішніх поверхнях корпусу пломбувальних пристроїв, що були предметом дослідження № ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024?

2.Чи є на внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях якоря (ротора) та пломбувальному дроті пломбувальних пристроїв сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення?

3.Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів пломбувальних пристроїв та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення?

4.Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу пласкогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб? виробничого дефекту (браку) матеріалу корпусу? природного зносу під впливом тривалої експлуатації та факторів навколишнього середовища?

5.Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?

9. 14.05.2026 суд ухвалив на час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

10. 24.06.2026 судовий експерт Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслав до суду висновок від 18.06.2026 №СЕ-19/124-26/6703-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи за матеріалами господарської справи №925/543/26. (а. с. 122-138)

11. 26.06.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Суд призначив розгляд справи у підготовчому засіданні об 11:00 15.07.2026.

12. 13.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. (а. с. 146)

13. 13.07.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренка Віталія Володимировича для роз`яснення його висновку, оскільки висновок експерта від 18.06.2026 №СЕ-19/124-26/6703-ТР та висновок експертного дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024 містять суперечності. (а. с. 152-153)

14. 14.07.2026 відповідач подав до суду пояснення, у яких просив відмовити у позові повністю. У поясненні відповідач ствердив, що відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/24/13444 ТР від 15.10.2024 п`ять пломб №10982909, №10982911, №10982912, №10982949, та №10982950 мають пошкодження на зовнішніх поверхнях утворених внаслідок механічного впливу на них. Вказані пломби не забезпечують пломбувальну дію. Висновки експертного дослідження підтверджені висновком експерта №СЕ-19/124-26/6703-ТР від 18.06.2026, а саме: пошкодження (наскрізні тріщини), що виявлені на зовнішніх поверхнях залишків від корпусів пломбувальних пристроїв (№10982911, №10982912, №10982949, та №10982950), які були предметом експертного дослідження утворені в результаті механічної дії слідоутворюючого об`єкту (предмету) на слідосприймаючу поверхню (зовнішні поверхні корпусів залишків пломбувальних пристроїв у місцях розташування запобіжних заглиблень (фіксаторів ротора). Отже, пошкодження пломб з відбитками тавра оператора системи розподілу, пломб є порушенням ПРРЕЕ і умов договору. Відтак, вказане є підставою для застосування встановлених договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника. (а.с. 155-157)

15. 14.07.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення на пояснення відповідача від 14.07.2026, у яких ствердив, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а поясненнями намагається підмінити відзив. Позивач просив не враховувати пояснення відповідача та розглянути справу за наявними матеріалами. Позивач вказав, що висновок експерта від 18.06.2026 не підтверджує втручання у внутрішній механізм пломб. Отже, рішення відповідача є незаконним. (а.с. 197-198)

16. У підготовчому засіданні 15.07.2026 взяла участь представник позивача адвокат Глембоцька І.В. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

17. 15.07.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10:30 30.07.2026.

18. 30.07.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Глембоцька І.В. та представник відповідача Махаринець В.І.

19. 30.07.2026 суд ухвалив надати дозвіл відповідачу для подання пояснень щодо позову, приєднати пояснення відповідача до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи. Суд ухвалив надати дозвіл позивачу подати пояснення, приєднати їх до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 30.07.2026.

20. 30.07.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10:00 10.09.2026.

21. 30.07.2026 суд ухвалив викликати у судове засідання о 10:00 10.09.2026 судового експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренка Віталія Володимировича для надання усних пояснень щодо його висновку.

22. 10.09.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Глембоцька І.В., представник відповідача Махаринець В.І.

23. 10.09.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

24. У судовому засіданні 10.09.2026 суд заслухав пояснення судового експерта Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сіренка Віталія Володимировича щодо його висновку.

25. 10.09.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12:30 29.09.2026 на стадії дослідження доказів.

26. 29.09.2026 позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача 31500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 219-220)

27. 29.09.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо позиції відповідача під час судових дебатів, у яких просив відмовити у позові повністю, судові витрати покласти на позивача. (а. с. 227-229)

28. 29.09.2026 позивач подав до суду тези для виступу в судових дебатах, у яких просив позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. (а. с. 234-236)

29. 29.09.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Глембоцька І.В., представник відповідача Махаринець В.І.

30. Представник позивача адвокат Глембоцька І.В. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

31. Представник відповідача Махаринець В.І у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю.

32. 29.09.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

33. 29.09.2026, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/543/26.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

34. Предметом позову є немайнова вимога визнати протиправним та скасувати рішення відповідача з розгляду акту про порушення і визначення вартості необлікованої електричної енергії.

35. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність рішення комісії відповідача, відсутність порушення зі сторони позивача вимог ПРРЕЕ.

36. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

37. Предметом доказування у справі є обставини вчинення позивачем дій спрямованих на втручання у роботу приладу обліку електричної енергії; обставини виявлення відповідачем порушення позивачем обліку електричної енергії; підстави та порядок прийняття рішення за наслідками розгляду акту про порушення; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

38. 18.12.2018 ПП "ГЕЛОС- ПЛЮС" звернулося до АТ "Черкасиобленерго" із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно якої надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019. (а. с. 14)

39. 22.08.2024 представники відповідача за участі представника позивача Терещенка О.Л. провели технічну перевірку засобів обліку позивача, про що склали акт №011809 від 22.08.2024, акт пломбування засобів обліку від 22.08.2024 та додаток №1 від 22.08.2024 до акту технічної перевірки №011809 засобів обліку - акт-вимогу. (а. с.17-19)

40. У додатку №1 від 22.08.2024 до акту технічної перевірки №011809 засобів обліку - акті-вимозі відповідач зобов`язав позивача у строк до 22.09.2024 виконати періодичну державну повірку ЗВТ: трансформаторів струму.

41. 22.08.2024 представники відповідача за участі представника позивача Терещенка О.Л. провели технічну перевірку об`єкта позивача нежитлового приміщення ТП-110 за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 24, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9525825318733 та склали акт про порушення №006646 від 22.08.2024, в якому встановили пошкодження пломб оператора системи, а саме наявні сліди механічного впливу на пломби, а саме тріщини в місцях з`єднання наружної частини пломби та внутрішньої, значні тріщини наружної частини пломб. Виявлене порушення передбачено п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Працівники відповідача вилучили пломби №10982909, №10982911, №10982912, №10982940, №10982950, про що склали акт пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу). Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.09.2024 о 10:00. Зауваження: представник позивача зауважень не мав та підписав акт. (а. с. 15-16, 20-44)

42. 09.09.2024 відповідач повідомив позивача про перенесення засідання комісії з розгляду акту на 10:00 26.09.2024. (а. с. 45)

43. 26.09.2025 відповідач на засіданні комісії прийняв рішення розглянути акт про порушення 006646 від 22.08.2024 після проведення трасологічної експертизи спеціалізованою організацією. (а. с. 46)

44. 15.10.2024 судовий експерт Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результати експертного дослідження склав висновок №ЕД-19/124-24/13444-ТР, у якому вказав, що п`ять пломб №10982909, №10982911, №10982912, №10982940, №10982950, що надані на дослідження мають пошкодження на зовнішніх поверхнях, утворених внаслідок механічного впливу на них. Будь-які ознаки термічного та хімічного впливу на зовнішню поверхню п`яти пломб №10982909, №10982911, №10982912, №10982940, №10982950 відсутні. Експерт вказав, що відповісти на питання чи перепломбовувалися надані на дослідження пломби не є можливим, оскільки кількісно-характерний комплекс ознак відсутній. П`ять вказаних пломб не забезпечують пломбувальну дію. (а. с. 47-59)

45. 16.12.2024 відповідач повідомив позивача про засідання комісії з розгляду акту призначене о 10:00 26.12.2024. (а. с. 60-61)

46. 26.12.2024 відповідач на засіданні комісії з розгляду актів про порушення розглянув акт про порушення №006646 від 22.08.2024 та висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-24/13444-ТР від 15.10.2024, керуючись ПРРЕЕ, прийняв рішення, яким визнав акт складеним правомірно, визнав споживача причетним до порушення. Вирішив провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності до вимог п. 8.4.2ПРРЕЕ. Визначив обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за період з 29.02.2024 до 28.08.2024 в обсязі 507655 кВт*год. вартістю 3907463,48 грн. Також відповідач вказав про необхідність оплатити позивачу витрати за проведення трасологічного дослідження у сумі 5730,48 грн(а. с. 62-67)

47. Відповідач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої позивача електричної енергії за актом про порушення №006646 від 22.08.2024 відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ за формулою: W доб. = Р * tдоб. *Кв, де Р = 200 кВт/год. (договірна потужність), t доб. = 24 робочі години, Kв=0,6. W доб. = 200кВт * 24 год. *0,6 = 2880 кВт*год., 524100 кВт*год. нараховано, спожито 16504,82 кВт*год., різниця споживання становить 507655 кВт*год. вартістю 3907463,48 грн за період з 29.02.2024 до 28.08.2024 за 182 дні. (а. с. 63)

48. Відповідач на спростування доводів позивача подав докази, дослідивши які, суд встановив:

49. 02.06.2023 представники відповідача за участі представника позивача Терещенка О.Л. провели технічну перевірку засобів обліку позивача, про що склали акт №3116 від 02.06.2023 та акт пломбування засобів обліку від 02.06.2023. (а. с.161-162)

50. У акті технічної перевірки засобів обліку позивача відповідач встановив, що схема обліку складена вірно та зобов`язав позивача у строк до 02.07.2023 виконати державну повірку ЗВТ (лічильників, трансформаторів струму), в яких скінчився термін повірки.

51. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

52. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

53. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

54. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

55. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

56. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

57. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

58. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

59. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

60. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

61. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

62. Враховуючи обставини, які визнаються сторонами та не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

63. між позивачем та відповідачем виникло майнове господарське зобов`язання на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;ї

64. 22.08.2024 відповідач виявив порушення на об`єкті позивача нежитловому приміщенні ТП-110 за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 24, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9525825318733;

65. за результатами перевірки відповідач склав акт про порушення №006646 від 22.08.2024;

66. змістом виявленого відповідачем порушення позивача є: пошкодження пломб оператора системи, а саме наявні сліди механічного впливу на пломби, а саме тріщини в місцях з`єднання наружної частини пломби та внутрішньої, значні тріщини наружної частини пломб;

67. відповідач вилучив на об`єкті позивача п`ять пломб для проведення експертного дослідження;

68. 26.09.2024 відповідач на засіданні комісії прийняв рішення розглянути акт про порушення після дослідження пломб спеціалізованою організацією. Після надходження висновку експертизи повідомити позивача про день та час засідання комісії з розгляду акту про порушення та надіслати копію висновку експертизи;

69. 26.12.2024 відповідач на засіданні комісії прийняв рішення, яким визнав акт складеним правомірно, визнав споживача причетним до порушення, визначив обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за період з 29.02.2024 до 28.08.2024 в обсязі 507655 кВт*год. вартістю 3907463,48 грн. Відповідач також вказав про необхідність оплатити позивачу витрати за проведення трасологічного дослідження у сумі 5730,48 грн.

70. 15.10.2024 судовий експерт за результати експертного дослідження склав висновок, у якому вказав, що п`ять пломб мають пошкодження на зовнішніх поверхнях, утворених внаслідок механічного впливу на них. Будь-які ознаки термічного та хімічного впливу на зовнішню поверхню п`яти пломб відсутні. Експерт вказав, що відповісти на питання чи перепломбовувалися надані на дослідження пломби не є можливим, оскільки кількісно-характерний комплекс ознак відсутній. П`ять вказаних пломб не забезпечують пломбувальну дію;

71. Згідно з висновком експерта від 18.06.2026 №СЕ-19/124-26/6703-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи пошкодження (наскрізні тріщини), що виявлені на зовнішніх поверхнях залишків від корпусів пломбувальних пристроїв, що були предметом дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР, утворені в результаті механічної дії слідоутворюючого об`єкту (предмету) на слідосприймаючу поверхню (зовнішні поверхні корпусів залишків пломбувальних пристроїв у місцях розташування запобіжних заглиблень (фіксаторів ротора).

На зовнішніх поверхнях роторів, відрізках пломбувальних елементів (тросів), що надані на експертизу із залишками від корпусів пломбувальних пристроїв сліди несанкціонованого втручання відсутні.

Відповісти на питання: Чи є на внутрішніх поверхнях (залишках від корпусів пломбувальних пристроїв) сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення? є неможливим.

Вирішити питання "Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів пломбувальних пристроїв та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення?" є неможливим.

Вирішити питання "Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу пласкогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб?" є неможливим. Зовнішні пошкодження утворені внаслідок механічної дії, а не внаслідок виробничого дефекту (браку) матеріалу корпусу чи природного зносу під впливом тривалої експлуатації та факторів навколишнього середовища.

Вирішити питання "Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?" є неможливим.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

72. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

73. Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

74. Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів

75. Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

76. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

77. Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

78. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (частина 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

79. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

80. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

81. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

82. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

83. ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1).

84. У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

85. Відповідно до пункті 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

86. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

87. Відповідно до пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

88. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

89. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

90. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

91. Згідно з пунктом 8.4.1 ПРРЕЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

92. Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

93. НКРЕКП постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

94. Згідно з пунктом 5.16.1. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

95. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

96. Згідно з пунктом 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

97. Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

98. Відповідно до абз. 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

99. Згідно з пунктом 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт*год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.

У разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу (пункт 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

100. Відповідно до пункту 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається: дата і час, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО) незалежно від наявності чи відсутності відповідного звернення споживача; перший день поточного розрахункового місяця у разі надходження відповідного звернення споживача після третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ; перший день місяця, що передував поточному розрахунковому місяцю у разі надходження відповідного звернення споживача до третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ; дата останнього контрольного огляду або зняття показів за умови відсутності звернення споживача та даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ.

Період, за який можуть бути здійснені коригування даних комерційного обліку у зв`язку з порушенням роботи вузла обліку, не може перевищувати шість місяців, що передують даті усунення відповідного порушення.

101. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

102. Передумовою виникнення спору є виявлення відповідачем факту порушення позивачем обліку електричної енергії у зв`язку з виявленням пошкодження пломб оператора системи, які не забезпечують пломбувальну дію.

103. Причиною спору є прийняття відповідачем рішення про визнання позивача причетним до порушення та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

104. Звертаючись з позовом, позивач заперечує факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, стверджує, що акт про порушення складний з порушенням порядку його складання, а рішення відповідача про нарахування плати за використання необлікованої електричної енергії є незаконним.

105. Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з постачанням електричної енергії.

106. Відповідач є постачальником електричної енергії. Позивач є споживачем електричної енергії.

107. 22.08.2024 відповідач виявив порушення на об`єкті позивача. За результатами перевірки відповідач склав акт про порушення.

108. Змістом виявленого порушення є: пошкодження пломб оператора системи, а саме наявні сліди механічного впливу на пломби, а саме тріщини в місцях з`єднання наружної частини пломби та внутрішньої, значні тріщини наружної частини пломб.

109. Відповідач вилучив п`ять пломб, які захищали до облікові кола в електроустановці позивача та надіслав їх на експертне дослідження.

110. У висновку від 15.10.2024 за результатами експертного дослідження судовий експерт вказав, що п`ять пломб мають пошкодження на зовнішніх поверхнях, утворених внаслідок механічного впливу на них. Будь-які ознаки термічного та хімічного впливу на зовнішню поверхню п`яти пломб відсутні. Експерт вказав, що відповісти на питання чи перепломбовувалися надані на дослідження пломби не є можливим, оскільки кількісно-характерний комплекс ознак відсутній. П`ять вказаних пломб не забезпечують пломбувальну дію.

111. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

112. Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

113. 26.12.2024 відповідач прийняв рішення з розгляду акту про порушення, яким визнав позивача причетним до порушення, акт складений правомірно, визначив обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 507655 кВт*год. вартістю 3907463,48 грн.

114. Згідно з висновком експерта від 18.06.2026 №СЕ-19/124-26/6703-ТР за результатами проведення судової трасологічної експертизи пошкодження (наскрізні тріщини), що виявлені на зовнішніх поверхнях залишків від корпусів пломбувальних пристроїв, що були предметом дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР, утворені в результаті механічної дії слідоутворюючого об`єкту (предмету) на слідосприймаючу поверхню (зовнішні поверхні корпусів залишків пломбувальних пристроїв у місцях розташування запобіжних заглиблень (фіксаторів ротора).

На зовнішніх поверхнях роторів, відрізках пломбувальних елементів (тросів), що надані на експертизу із залишками від корпусів пломбувальних пристроїв сліди несанкціонованого втручання відсутні.

115. Під час проведення експертизи судовий експерт у висновку від 18.06.2026 вказав, що на експертизу надані залишки від пломбувальних пристроїв (частини корпусів та роторів), а не цілі пломбувальні пристрої, що унеможливлює провести перевірку властивостей конструкції пристроїв в цілому.

116. Суд встановив, що під проведення експертного дослідження, яке відповідач ініціював під час розгляду акту про порушення пломби у кількості 5 штук розрізанні. Для проведення трасологічної експертизи судовому експерту надані залишки пломб.

117. Вказане унеможливило судовому експерту надати відповідь на питання: Чи є на внутрішніх поверхнях (залишках від корпусів пломбувальних пристроїв) сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення? Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів пломбувальних пристроїв та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення? Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу пласкогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб? Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?.

118. Відповідно до частини 4 статті 101 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

119. Оскільки за результатами експертизи, яку відповідач ініціював під час розгляду акту про порушення об`єкт експертизи (пломби) були частково знищені (розрізанні), що мало наслідком неможливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, висновок експертного дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024 суд не приймає до розгляду.

120. Суд враховує, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/124/24/13444-ТР від 15.10.2024 та висновок експерта від 18.06.2026 №СЕ-19/124-26/6703-ТР склав судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС Сіренко Віталій Володимирович.

121. У судовому засіданні судовий експерт Сіренко Віталій Володимирович ствердив, що пломби, які були предметом дослідження та мають пошкодження на зовнішніх поверхнях, утворених внаслідок механічного впливу, забезпечують пломбу вальну дію.

122. Вказане, на переконання суду, спростовує твердження відповідача про вину споживача (відповідача) у порушенні пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

123. Під час розгляду цієї справи суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, який зазначив, що за наявності у висновку експерта застереження про відсутність порушення загальної цілісності корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальної цілісності пломбування, це виключає можливість іншого висновку, окрім того, що пломба не є пошкодженою у розумінні підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Верховний Суд наголосив, що самі по собі висновки про наявність на пломбах механічних чи термічних пошкоджень без підтвердження порушення їхньої внутрішньої цілісності та контрольної функції не можуть слугувати самостійною підставою для кваліфікації правопорушення з боку споживача.

124. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов переконання про відсутність у діях позивача складу господарського правопорушення на ринку електричної енергії, яке б характеризувалося пошкодженням пломб оператора системи та втручанням у комерційний облік.

125. Суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо збереження і цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

126. Суд не встановив у діях позивача фактів порушення господарських зобов`язань, зокрема щодо збереження та цілісності установлених на його об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

127. Відповідач не довів належними та допустимими доказами вини позивача у порушенні, вказаному у акті, на підставі якого складене оспорюване позивачем рішення комісії відповідача.

128. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

129. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

130. Складення відповідачем рішення, яким позивача визнано причетним до порушення у сфері обліку та споживання електричної енергії та визначення йому обсягу та вартості недорахованої електричної енергії порушує право позивача на отримання послуг з постачання електричної енергії з дотриманням правил роздрібного ринку та відповідно до укладеного з відповідачем договору.

131. Вимогу позивача про скасування рішення відповідача, оформленого протоколом від 26.12.2024 №292, з розгляду акту про порушення №006646 від 22.08.2024, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову

Розподіл судових витрат.

132. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

133. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн на підставі платіжної інструкції №3684 від 10.04.2026. (а. с. 7)

134. У позові позивач вказав очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (а. с. 5)

135. 29.09.2026 позивач подав до суду клопотання, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 31500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. (а .с. 219-220 )

136. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

137. Згідно із частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

124. Оскільки спір у даній справі виник з неправильних дій позивача НЕЗНАЮ чого, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суд не покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 182-185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ГЕЛОС- ПЛЮС" до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285), оформлене протоколом від 26.12.2024 №292, з розгляду акту про порушення №006646 від 22.08.2024.

Речовий доказ - залишки пломбувальних пристроїв №№10982909, 10982911, 10982912, 10982940, 10982950, які були предметом дослідження №СЕ-19/124-26/6703-ТР від 18.06.2026, після набранням рішення суду повернути особі, від якої він був одержаний, Акціонерному товариству "Черкасиобленерго".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 22.10.2026.

Суддя А.І. Гладун