Ухвала суду № 140871083, 22.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" жовтня 2026 р. Справа № 924/842/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., за участю секретаря судового засідання Гайдука Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН"

до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди землі №64/57-19-ДО від 21.06.2019

Представники сторін:

від позивача: Дмитрієва Т.В.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 22.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

На розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІБУЛОН" до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди землі №64/57-19-ДО від 21.06.2019, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.07.2019, номер запису про інше речове право 32251440, у зв`язку з поділом земельної ділянки площею 42,1127 га, кадастровий номер 6824486500:06:021:0001, яка є об`єктом оренди за вказаним договором, на такі земельні ділянки: земельну ділянку площею 20,0000 га, кадастровий номер 6824486500:06:021:0007; земельну ділянку площею 20,0000 га, кадастровий номер 6824486500:06:021:0008; земельну ділянку площею 2,1127 га, кадастровий номер 6824486500:06:021:0009, право комунальної власності на які зареєстровано за Старосинявською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, у редакції додаткової угоди, що викладена в заяві про зміну предмету позову від 28.08.2026 (з урахуваннями заяви про зміну предмету позову).

Чергове підготовче засідання було призначене на 11:00 год. 22.10.2026.

16.10.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 924/842/26 до завершення розгляду Верховним Судом справ №910/10308/25 та №910/13047/25 відніс на розсуд суду. У поясненнях зазначає, що усвідомлює, що правові висновки, які можуть бути сформульовані за результатами розгляду цих справ, мають значення для забезпечення єдності судової практики у спорах щодо поновлення договорів оренди землі та можуть бути враховані судом при вирішення справи №924/842/26. Позивач звертає увагу на те, що розгляд справ №910/10308/25 та №910/13047/25 у Верховному Суді призначено на 04.11.2026 та 12.11.2026, з огляду на що можна проводити подальший розгляд справи.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 29.09.2026 до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідки про доставку електронного листа від 30.09.2026.

Представниця позивача в підготовчому засіданні 22.10.2026 позицію викладену в додаткових пояснення підтримала.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі з урахуванням позиції позивача судом, враховується таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

У постанові від 26.03.2024 у справі №907/882/22 Верховний Суд звертає увагу на те, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відтак, законодавець прямо застеріг у неможливості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом розгляду справи №924/842/26 є встановлення наявності або відсутності у позивача права на поновлення договору оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився 21.06.2026, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін і доповнень до договору оренди землі.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2026 справу №910/10308/25 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права (зокрема, абзацу 4 Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» та відповідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у різних редакціях вже після прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»)), викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.09.2025 у справі № 357/11054/23, від 09.01.2026 у справі № 730/19/24 та від 16.02.2026 у справі № 193/1148/20.

У вказаній ухвалі зазначено, що Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами застосовує різні редакції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме деякі суди застосовують таку норму в редакції на час звернення з вимогою про укладення договору оренди землі на новий строк, а деякі суди застосовують ст. 33 в редакції, яка була чинною на момент укладення договору оренди землі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2026 справу №910/10308/25 прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 04.11.2026 об 11:00 год.

Суд вважає, що правовідносини, які є предметом дослідження у даній справі, є подібним за їх змістом тим правовідносинам та доводам, що перевіряються Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/10308/25, оскільки в обох справах вирішується питання реалізації орендарем переважного права на укладення договору оренди землі комунальної власності на новий строк та визначення редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 19.03.2024 у справі № 910/4293/22).

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №924/842/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10308/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись ст.ст. 227-229, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №924/842/26 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10308/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

2. Зобов`язати сторони - повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею (22.10.2026) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ