Ухвала суду № 140871080, 23.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р.Справа № 924/232/22 (924/913/26)м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області в інтересах Акціонерного товариства "Проскурів" м.Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 3 162 497,50 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 17.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана в інтересах Акціонерного товариства "Проскурів" до ОСОБА_2 про стягнення 3162497,50 грн збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що він є акціонером АТ "Проскурів", якому належить 14920 простих електронних іменних акцій, що становить частку 9,6129 % у статутному капіталі юридичної особи. Як стало відомо ОСОБА_1 , між ПАТ "Проскурів" в особі т.в.о.генерального директора ОСОБА_2 та Агрофірмою "Проскурів" в особі голови правління ОСОБА_3 був укладений договір від 20.08.2019 безоплатного користування (позички) майна - приміщення ресторану. В результаті укладення вказаного договору ПАТ "Проскурів" втратило можливість отримувати прибуток у вигляді орендної плати за надання приміщення в оренду. Зазначає, що на момент укладення договору ОСОБА_3 являвся одночасно посадовою особою ПАТ "Проскурів" - головою наглядовою ради та посадовою особою КП "Агрофірми "Проскурів" - головою правління. Отже, Агрофірма "Проскурів" та її голова правління ОСОБА_3 , який був одночасно головою наглядової ради ПАТ "Проскурів", є заінтересованими особами в укладенні ПАТ "Проскурів" договору безоплатного користування (позички) майна від 20.08.2019. Керівник ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 , укладаючи вказаний договір, діяв неправомірно та недобросовісно, так як передав майно безоплатно заінтересованій у вчиненні акціонерним товариством правочину, чим порушив обов`язки посадової особи (керівника) юридичної особи, передбачені ч. 3 ст. 92 ЦК України, ч. 1 ст.63 та ч. 5 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства". За період безоплатного користування Агрофірмою "Проскурів" приміщенням ресторану площею 951,1 кв.м. (з 20.08.2019 до 20.07.2022) розмір збитків, заподіяних т.в.о. генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 у вигляді неотриманої орендної плати, становить 3162497,50 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Проскурів".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.09.2026 (після усунення недоліків) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/232/22 (924/913/26) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11:00 год. 05 жовтня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 22 вересня 2026 року включно, встановлено ОСОБА_1 та АТ "Проскурів" строк для подання відповіді на відзив та наявних у них доказів до 05 жовтня 2026 року включно.

Відповідно до ухвали від 05.10.2026 суд відклав судове засідання у справі №924/232/22 (924/913/26) на 11:15 год. 20 жовтня 2026 року, продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів до 12 жовтня 2026 року включно, продовжив ОСОБА_1 та АТ "Проскурів" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19 жовтня 2026 року включно.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 жовтня 2026 року в час, на який було призначено розгляд справи, судове засідання не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 20.10.2026 судове засідання у справі №924/232/22 (924/913/26) призначено на іншу дату - 27 жовтня 2026 року о 10:00 год.

Матеріали справи містять додаткові пояснення ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі та продовження строку, в яких останній вказує, що без вирішення питання про закриття провадження у справі, покладання на позивача обов`язку подання відзиву по суті, є передчасним, позаяк у разі закриття провадження сам подальший розгляд справи у господарському суді буде протиправним, а відтак підготовка та подання відзиву, доводи якого мають розглядатися в подальшому при розгляді по суті, зумовлює необхідність виконання відповідачем дій у процесі, котрий не має право на існування. Поряд із цим, слід враховувати, що обставини, які покладаються в підставу закриття (у даному разі визнання недійсним рішення про призначення відповідача ТВО керівника), можуть покладатися і для заперечення по суті вимог, оскільки відповідач, з огляду саме на визнання недійсним рішення про його призначення не може вважатися таким, що мав такий статус керівника. З огляду на це є необхідним не просто продовжити строк на подання відзиву, а й визначити, що цей строк слід відраховувати від дати вирішення питання про закриття провадження. Тим більше, що норма частини 8 ст. 165 ГПК України, не обмежує суд будь-яким терміном. Зважаючи на викладене, відповідач просить вирішити питання закриття провадження у справі із врахуванням наведених у цьому зверненні доводів; продовжити строк на подання відзиву, визначивши, що цей строк слід відраховувати від дати вирішення питання про закриття провадження.

При розгляді клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.6-8 ст.119 ГПК України).

Суд зазначає, що ухвалою від 04.09.2026 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 22 вересня 2026 року включно,

В подальшому з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд ухвалою від 05.10.2026 задовольнив клопотання відповідача та продовжив встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів до 12 жовтня 2026 року.

В ухвалі від 05.10.2026 суд зазначив, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 22.09.2026, з огляду на вказані у ньому підстави, буде розглянуто судом після дослідження доказів у справі та заслуховування пояснень сторін (у разі їх явки).

Разом з тим, відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на подання відзиву, мотивуючи його необхідністю розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Будь-яких інших поважних причин неподання відзиву у строки, встановлені судом, відповідач не вказав.

Суд звертає увагу, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено строку розгляду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із чим суд вправі вирішити таке клопотання на будь-якій стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність поважних причин, у зв`язку із якими відповідач не подав у продовжений судом строк відзиву на позов, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження такого строку (вдруге).

Керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у продовженні строку для подання відзиву на позов (клопотання вх.№ 05-06/2894/26 від 13.10.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.10.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати представнику позивача, АТ "Проскурів" та відповідачу до ел. кабінетів.