Рішення № 140871008, 23.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23 жовтня 2026 року м.ТернопільСправа № 921/263/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048 від 06.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т"

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т", м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця Науменко Ірини Валеріївни, м. Тернопіль

про розірвання договору суборенди, зобов`язання повернути об`єкт суборенди та стягнення 1 648 630 грн 09 коп.

без виклику (повідомлення сторін)

Зміст поданого клопотання та позиція заявника.

06.10.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представником ТОВ "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" - адвокатом Вітівим Віталієм Антоновичем подано заяву без номера від 05.10.2026 (вх.№ 8048) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить покласти на відповідачку понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн.

На обґрунтування складу та розміру понесених витрат заявником долучено договір про надання професійної правничої допомоги № 30/25 від 29.08.2025 року, Рахунок №1/30/25 від 29.08.2025 на суму 15000грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт №1/30/25 від 29.08.2025, Акт приймання-передачі виконаних робіт №2/30/25 від 05.10.2026 на суму 10000 грн.

У заяві про усунення недоліків від 12.10.2026 (вх.№ 8270 від 13.10.2026) та клопотанні про уточнення заяви про усунення недоліків від 13.10.2026 (вх. № 8308 від 14.10.2026) представником позивача повідомлено, що Акт № 2/30/25 від 05.10.2026 не підписаний уповноваженою особою позивача через хворобу керівника товариства, додатково долучив Виписку АТ «Сенс Банк» за рахунком № UA 48 300346 0000026002000006552 від 13.10.2026 про перерахування ТОВ «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» на користь АБ «ВІТІВ ТА ПАРТНЕРИ» 25 000,00 грн на підставі платіжної інструкції № 2681 від 09.10.2026.

За доводами позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн понесені у зв`язку з необхідністю захисту майнових прав товариства у суді, їх розмір, обсяг передбачені умовами договору № 30/25 від 29.08.2025, тому є реальними та необхідними у даному спорі.

Позиція відповідачки.

Відповідачкою не подано жодних заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Процесуальні дії з розгляду клопотання.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026, заяву без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 08.10.2026 заяву адвоката Вітіва В.А. залишено без руху з підстав недолучення разом з заявою додатку, вказаного у переліку додатків, а саме: Акта приймання-передачі виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026, про що канцелярією суду складено Акт від 06.10.2026, та встановлено позивачу дводенний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків.

12.10.2026 та 13.10.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано заяву без номера від 12.10.2026 (вх. № 8270-1 від 13.10.2026) про усунення недоліків та клопотання без номера від 13.10.2026 (вх. № 8308 від 14.10.2026) про уточнення заяви про усунення недоліків, у яких повідомлено про неможливість подання підписаного сторонами Акта № 2/30/25 у визначений судом строк у зв`язку з хворобою уповноваженої особи позивача, тому зсилаючись на ст.119 ГПК України, вказав, що строк для подання доказу може бути продовжений.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2026 року прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду за правилами ч. 3 ст. 244 ГПК України без повідомлення (виклику) сторін; з ініціативи суду позивачу продовжено процесуальний строк для подання Акту виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026 до 21.10.2026, а відповідачці встановлено строк до 20.10.2026 для надання письмових пояснень чи заперечень щодо поданої заяви.

Щодо належного повідомлення учасників справи суд відзначає, що копію ухвали від 14.10.2026 направлено позивачу, його представнику та відповідачці в електронній формі до їхніх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС та доставлено 16.10.2026, що підтверджується відповідними Довідками про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи. Відповідно до ч. 7 ст. 6 та п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, надсилання судового рішення до електронного кабінету особи є належним виконанням обов`язку щодо повідомлення сторони про розгляд заяви.

Разом з тим, у визначений ухвалою суду від 14.10.2026 процесуальний строк позивачем чи його представником додаткових доказів, а саме підписаного сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026 не подано, поважності причин не подання до 21.10.2026 не повідомлено.

Відповідачка у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових, заперечень щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення не скористалася.

З урахуванням наведеного, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" до відповідачки Фізичної особи-підприємця Науменко Ірини Валеріївни про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 010624 від 01.06.2024, зобов`язання повернути об`єкт суборенди та стягнення 1 648 630,09 грн, розгляд якої здійснювався за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві, на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи та згідно з яким очікувані судові витрати включали судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. У тексті позовної заяви позивачем зазначено, що підтверджуючі докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані в процесі розгляду справи.

До закінчення судових дебатів, у судовому засіданні 29 вересня 2026 року адвокатом Вітівим В.А. повідомлено суд про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі, що вказує про дотримання вимог частини 8 статті 129 та частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2026 року позовні вимоги ТОВ "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Науменко І.В. 814 880,00 грн заборгованості з суборендної плати, 48 260,00 грн заборгованості з оплати рекламного збору, 21 893,00 грн компенсації комунальних послуг, 36 212,25 грн інфляційних нарахувань, 19 687,53 грн - 3% річних, 105 085,32 грн пені, 154 272,00 грн - 20% штрафу за прострочення платежів понад 5 днів та 21 332,35 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

У поданій 06 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС заяві без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення, заявник просив стягнути з ФОП Науменко І.В. на користь ТОВ "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу, обсягу та вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги представником позивача до заяви додано:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги № 30/25 від 29.08.2025 року, укладеного між ТОВ "ХОУМ ЕКСПРЕС Т" та Адвокатським бюро "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВІТІВ ТА ПАРТНЕРИ";

- копію Рахунку № 1/30/25 від 29.08.2025 на суму 15 000,00 грн;

- копію Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1/30/25 від 29.08.2025 р на суму 15 000,00 грн;

- копію Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2/30/25 від 05.10.2026 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, судом з`ясовано, що 29 серпня 2025 року між Адвокатським бюро «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ВІТІВ ТА ПАРТНЕРИ» як Бюро (Адвокатом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» як Клієнтом укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 30/25, за умовами якого Бюро зобов`язалося надати правову допомогу Клієнту з консультування та представництва щодо стягнення заборгованості з ФОП Науменко Ірини Валеріївни в Господарському суді Тернопільської області, Західному апеляційному господарському суді, ДП НАІС (ТОВ «ТМБТ»), органах примусового виконання рішень суду (приватний/державний виконавець на вибір Бюро), а Клієнт зобов`язався сплатити винагороду (гонорар) та відшкодувати фактичні витрати, здійснені Адвокатом, що необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені у договорі (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору Бюро надає правову допомогу без обмеження повноважень у вигляді: складення, подачі (підписання) позовів, заяв про видачу судового наказу, заяви про включення вимог кредиторів, про забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів; складення і подання запитів; надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства, а також в інших державних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами; та інше.

Згідно з п.4.1 договору гонорар - це винагорода Бюро за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової (правничої) допомоги на умовах та в порядку, що визначені договором, а саме аналіз правовідносин, підготовка позовної заяви та представництво згідно узгодженого в рахунку (орієнтовна сума 30 000 грн).

У пункті 4.2 договору сторони визначили, що гонорар підлягає оплаті протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили або добровільної сплати заборгованості, але не раніше скасування арештів з рахунків Клієнта.

Договір набрав чинності з дати його підписання і діє протягом 24 наступних календарних місяців, а після закінчення строку дії договору, сторони мають право на його пролонгацію за умови відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення умов договору (пункти 6.1, 6.2 договору)

З долученого рахунку №1/30/25 від 29.08.2025, слідує, що такий включає вартість наступних послуг, а саме: аналіз правовідносин між ТОВ «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» та боржником за договором № 010624 суборенди нежитлового приміщення 2750 грн/шт.; одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна боржника за ціною 200 грн., сума - 250 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором № 010624 - 12000 грн/ 1шт.; представництво в суді 2 500,00грн за одне засідання/підготовче.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1/30/25 від 29.08.2025 на суму 15 000,00 грн, сторонами узгоджено виконання Бюро наступних робіт: аналіз правовідносин за договором № 010624, вартість складає 2 750,00 грн; одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна боржника ціна 200 грн., сума - 250 грн; підготовка позовної заяви - 12 000,00 грн.

Суд відзначає, що Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1/30/25 на суму 15 000,00 грн складено та підписано сторонами 29 серпня 2025 року, тобто більш ніж за рік до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду від 05.10.2026.

Також, з одностороннього Акту приймання-передачі виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026 на суму 10 000,00 грн вбачається, що такий включає послуги адвоката по представництву інтересів товариства в 4 судових засіданнях, вартістю 2 500,00грн кожне.

Згідно пояснень адвоката, викладених у заявах про усунення недоліків від 12.10.2026 та від 13.10.2026 слідує, що даний акт від 05.10.2026 не підписано клієнтом по причині хвороби уповноваженої особи, тому просив суд взяти до уваги, що Акт від 05.10.2026 буде подано одразу після його підписання.

Як вже зазначалося, ухвалою від 14.10.2026 судом з власної ініціативи позивачу продовжено процесуальний строк для подання підписаного обома сторонами Акта № 2/30/25 до 21 жовтня 2026 року утім акт не подано ні позивачем, ані його представником, причини не подання суду не повідомлено; доказів на підтвердження лікування/хвороби уповноваженої особи позивача теж не надано.

Згідно з Випискою по рахунку АБ «ВІТІВ ТА ПАРТНЕРИ» відкритому в АТ «Сенс Банк» від 13.10.2026 на підставі платіжного документа № 2681 від 09.10.2026 ТОВ «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» сплачено адвокатському бюро грошові кошти у сумі 25 000,00 грн, де у призначенні платежу зазначено: «Оплата за надання правової допомоги згідно актів №1/30/25 від 29.08.26р, №2/30/25 від 05.10.26р.».

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить при ухваленні додаткового рішення

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України та статтею 131-2 Конституції України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється адвокатом, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частиною четвертою статті 126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, за приписами частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд наголошує, що при вирішенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано право оцінювати подані докази через призму критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Зі змісту заяви слідує, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу складають 25 000,00 грн, котрі ґрунтуються на умовах договору про надання професійної правничої допомоги № 30/25 від 29.08.2025, розрахунку заявника та складаються з таких послуг: 1) 15 000,00 грн - за Рахунком № 1/30/25 від 29.08.2025 та Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1/30/25 від 29.08.2025, що включають за послуги з аналізу правовідносин - 2 750,00 грн, одержання інформації з ДРРП - 250,00 грн, підготовки позовної заяви - 12 000,00 грн;

2) 10 000,00 грн - за Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2/30/25 від 05.10.2026 (за представництво інтересів у 4 судових засіданнях по 2 500,00 грн за одне засідання).

Здійснюючи аналіз цих доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість даних витрат, з огляду на таке.

Як вбачається з Рахунку № 1/30/25 від 29.08.2025 року у рядку 2 «Одержання інформації з Державного реєстру речових прав» зазначено вартість послуги 1 шт. за ціною 200,00 грн, проте у графі «Сума» зазначено 250,00 грн. Водночас, у Акті № 1/30/25 від 29.08.2025 ціну за одиницю у цьому ж рядку вказано 250,00 грн, що в підсумку акту складає поряд з іншими видами послуг 15 000,00 грн. Така розбіжність у первинних документах свідчить про неналежне оформлення розрахунків та породжує сумнів у достовірності заявленої тарифікації.

Між тим, за критерієм реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, суд відзначає, що ані із позовною заявою, ані протягом розгляду справи представником позивача не додано до матеріалів справи жодного Витягу чи Інформаційної довідки чи Виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак реальність надання цієї послуги та об`єктивної необхідності понесення таких витрат у рамках даної справи є недоведеним, у зв`язку з чим витрати в розмірі 250,00 грн відхиляються судом як не підтверджені документально.

Щодо послуги з аналізу правовідносин за договором № 010624 на суму 2 750,00 грн, то в Акті № 1/30/25 від 29.08.2025 адвокатом Вітівим В.А. виокремлено як самостійну послугу аналіз правовідносин за договором № 010624 вартістю 2 750,00 грн поряд із послугою з підготовки позовної заяви, вартістю 12 000,00 грн.

В цьому контексті суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (пункт 155), а також Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 та від 13.12.2022 у справі № 921/221/21, згідно з якою вивчення матеріалів справи, аналіз чинного законодавства, нормативної бази, судової практики та фактичних правовідносин сторони охоплюються послугою зі складання/підготовки відповідного процесуального документа (позовної заяви), під час якої адвокатом і здійснюється такий аналіз. Визначення таких дій як окремих і самостійних послуг є помилковим та призводить до подвійного нарахування за одну й ту саму роботу.

Оскільки аналіз спірних правовідносин є складовою частиною процесу зі складання та підготовки позовної заяви, його окреме включення до розрахунку витрат є безпідставним, у зв`язку з чим витрати, понесені на аналіз правовідносин у розмірі 2 750,00 грн підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Щодо витрат в розмірі 10 000,00 грн за представництво інтересів у 4 судових засіданнях, то заяву у цій частині обґрунтовано долученою копією Акта приймання-передачі виконаних робіт № 2/30/25 від 05.10.2026, який не містить підпису замовника - ТОВ «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» (позивача у справі).

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 08.10.2026 позивачу надано строк для усунення цього недоліку шляхом подання Акта № 2/30/25, а ухвалою від 14.10.2026 з власної ініціативи позивачу продовжено до 21.10.2026 процесуальний строк для подання вказаного оформленого належним чином Акта № 2/30/25. Проте у встановлений строк належно підписаного обома сторонами Акта № 2/30/25 від 05.10.2026 до матеріалів справи не надано.

За змістом статей 126, 244 ГПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» двосторонній Акт приймання-передачі наданих послуг є основним первинним документом, який підтверджує факт прийняття клієнтом виконаних робіт у визначеному обсязі, за відповідною вартістю та засвідчує відсутність претензій замовника. Подання не підписаного замовником Акта, позбавляє цей документ статусу належного та допустимого доказу реального виконання та прийняття послуг у зазначеному обсязі. Відсутність документального підтвердження надання та прийняття замовником правової допомоги, розмір та обсяг яких за даним видом послуг має підтверджуватися Актом приймання-передачі, є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у відповідній частині у зв`язку з недоведеністю їх наявності (дійсності/прийняття Клієнтом).

Крім того, до заяви позивачем не додано доказів на підтвердження поважності причин його не підписання (причин хвороби, лікування керівника тощо), з огляду на достатність часу, встановленого для його подання, відтак, в силу положень ст. 118 ГПК України сплив строку для подання Акту, позбавляє сторону можливості посилатися на нього як на належний доказ.

З огляду на наведене, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за Актом № 2/30/25 у розімір 10 000,00 грн суд відмовляє.

Здійснюючи перевірку розрахунку витрат, суд зазначає, що з суми 15 000,00 грн за Актом № 1/30/25 від 29.08.2025, за вирахуванням відхилених судом послуг з одержання інформації з ДРРП (250,00 грн) та за послуги зі здійснення аналізу правовідносин (2 750,00 грн), доведеною та обґрунтованою є вартість послуг з підготовки позовної заяви в сумі 12 000,00 грн. Фактичне виконання цієї роботи підтверджується наявними у матеріалах справи позовною заявою від 01.04.2026, доданими до неї розрахунками та доказами її підписання й подання адвокатом Вітівим В.А., а реальність здійснення розрахунку підтверджена Випискою АТ «Сенс Банк» від 13.10.2026.

Щодо форми гонорару у контексті даної справи суд відзначає, що за змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги, а порядок його обчислення (фіксований розмір або погодинна оплата) визначається за домовленістю сторін у договорі про надання правничої допомоги.

Фіксований розмір гонорару означає, що при настанні визначених договором умов конкретний склад дій адвоката та кількість витраченого часу не мають вирішального значення для обчислення розміру гонорару між клієнтом та адвокатом. При зазначенні фіксованого розміру гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Умови договору про надання професійної правничої допомоги № 30/25 від 29.08.2025 та підписаний замовником Акт № 1/30/25 від 29.08.2025 свідчать, що сторонами узгоджено фіксовану вартість за окремі види юридичних послуг, а не погодинну ставку.

Відтак, не зазначення конкретної кількості витраченого часу за підготовку позовної заяви не є підставою для відмови у відшкодуванні цієї послуги, оскільки її надання та фіксована вартість підтверджуються первинними документами.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на визначені в процесуальному кодексі інститути зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони (ч. 5 ст. 126 ГПК України) та оцінку судом документального підтвердження реальності, обґрунтованості витрат та їх розподіл (ст. 74, 86, 126, ч. 4, 5, 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України).

За змістом частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності зі складністю справи чи часом, витраченим адвокатом, здійснюється судом виключно за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення такої не співмірності. Суд не може зменшувати розмір витрат з підстав неспівмірності за ч. 5 ст. 126 ГПК України з власної ініціативи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, незалежно від наявності чи відсутності заперечень відповідачки, за власною ініціативою та в силу вимог процесуального закону зобов`язаний: оцінити подані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності; перевірити критерії реальності (дійсності та необхідності) заявлених витрат; застосувати обов`язкові правила розподілу судових витрат відповідно до задоволених вимог згідно ст.129 ГПК України.

Таким чином, відхилення судом витрат, які є недоведеними первинними документами, виключення послуг, результати надання яких відсутні у справі (одержання витягу з ДРРП), усунення подвійного нарахування за один і той самий вид робіт (включення аналізу правовідносин до складання позову), здійснено судом як безпосередній обов`язок суду при ухваленні додаткового судового рішення.

Висновки господарського суду.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності, керуючись принципами розумності, співмірності, обґрунтованості, реальності понесення судових витрат, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідачки витрат в розмірі 12000,00 грн. В решті вимог заяви суд відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 15, 16, 73-79, 86, 123, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» без номера від 05.10.2026 (вх. № 8048 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/263/26, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Науменко Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОУМ ЕКСПРЕС Т» (м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А, ідентифікаційний код 39751427) 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної в порядку та строки, визначені ст.256, 257 ГПК України.

Рішення складено 23.10.2026.

Суддя Н.О. Андрусик