Рішення № 140870845, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2850/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2850/26

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, держпром, під`їзд 6, поверх 1, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 35А, код ЄДРПОУ 38238694);

про стягнення 68 000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Аврамова С. П.;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" про стягнення пені в сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" строків сплати штрафу згідно рішення №70/68-р/к від 30.05.2024.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2026 суд відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.09.2026.

У підготовчому засіданні 07.09.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 29.09.2026, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 за участю представника позивача, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2026.

У судовому засіданні 22.10.2026, за участю представника позивача, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 7/01-133-21 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 30.05.2024 № 70/68-р/к про визнання вчиненими ТОВ "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" порушень, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Службою автомобільних доріг у Полтавській області на закупівлю «Обслуговування існуючих об`єктів стаціонарного штучного освітлення, систем дорожнього метеоспостереження та автоматизованої системи управління дорожнім рухом при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-02-20-000044-а).

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень (п. 1 та 2 рішення Комітету).

Через несплату штрафу у встановлений законом строк Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахував відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Несплата відповідної суми з боку відповідача спонукала Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернутися до суду.

Обставини справи встановлені судом

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України рішенням адміністративної колегії від 30.05.2024 № 70/68-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятим за результатами розгляду справи № 7/01-133-21, визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ":

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Службою автомобільних доріг у Полтавській області на закупівлю «Обслуговування існуючих об`єктів стаціонарного штучного освітлення, систем дорожнього метеоспостереження та автоматизованої системи управління дорожнім рухом при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення (індентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-02-20-000044-а.

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф 68 000,00 грн (п. 1 та 2 рішення Комітету).

Позивач направив копію рішення відповідачу разом із супровідним листом від 30.05.2024 № 70-02/1228е, проте, вказане рішення було повернуто позивачу з поштовою позначкою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується поштовим відправленням № 0600925702746.

Інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.08.2024 № 155 (7815).

Отже, рішення АМКУ вважається врученим відповідачу 12.08.2024.

Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ закінчився 14.10.2024.

Відповідач рішення АМКУ у судовому порядку не оскаржував.

Зважаючи на те, що відповідач штраф у розмірі 68 000 грн у встановлений законом двомісячний строк не сплатив, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню у розмірі 1,5% за кожний день прострочення сплати штрафу (з 15.10.2024 по 15.01.2025).

Сума нарахованої пені становить 68 000,00 грн.

АМКУ видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Станом як на момент подання позовної заяви як і на момент розгляду справи у суді відповідач доказів сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу не надав, вимог позивача не спростував.

Висновки суду

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (положення ч. 4 ст. 11 ЦК України).

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Приписами ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

У частині 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Суд установив, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення адміністративної колегії від 30.05.2024 № 70/68-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 7/01-133-21, визнало дії ТОВ "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Службою автомобільних доріг у Полтавській області на закупівлю «Обслуговування існуючих об`єктів стаціонарного штучного освітлення, систем дорожнього метеоспостереження та автоматизованої системи управління дорожнім рухом при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення (індентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-02-20-000044-а.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1-3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 2 та ч. 3 статті 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з матеріалами справи, рішення від 30.05.2024 № 70/68-р/к вважається врученим відповідачу 12.08.2024.

Положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач правом на звернення до суду про скасування рішення не скористався.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За прострочення сплати штрафу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 та п. 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Строк сплати штрафів сплив 14.10.2024.

Через прострочення сплати штрафів, накладеного рішенням 30.05.2024 № 70/68-р/к, позивач здійснив нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 15.10.2024 по 15.01.2025 (кількість днів прострочення сплати штрафу становить 90 днів).

Cуд перевірив розрахунок та встановив, що пеню у розмірі 68 000 грн нараховано арифметично правильно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач як станом на день подання позовної заяви, так і на момент ухвалення рішення у справі не сплатив пеню у добровільному порядку. Доказів протилежного до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на їх правомірність та обґрунтованість.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 35А, код ЄДРПОУ 38238694) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції) пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 35А, код ЄДРПОУ 38238694) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, держпром, під`їзд 6, поверх 1, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач