Ухвала суду № 140870777, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4318/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-2010/26 від 20.10.2026) першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 916/4318/26

за позовом першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552)

в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4; код ЄДРПОУ 00022585)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2-М; код ЄДРПОУ 20981307)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельниченко", в якому просить суд зобов`язати відповідача знести:

- дачний будинок загальною площею 25,2 кв.м у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «Г», літ. «Е», літ. «Є», літ. «З», літ. «І», літ. «Й», літ. «Л», літ. «Н», літ. «П» - альтанка, літ. «В», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «И», літ. «Ї», літ. «К», літ. «М», літ. «О» - господарська будівля, І-ХІХ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4;

- дачний будинок загальною площею 39,6 кв.м. у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «В», літ, «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «Є», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «І», літ. «Ї» - альтанка, І-ХХІІ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на такі обставини:

- Спірні об`єкти розташовані на землях державної власності лісогосподарського призначення. За інформацією філії «Одеське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 26.04.2024 № 217, відповідна територія розташована в Біляївському лісництві, квартал 36, виділи 6, 7, та належить до земель лісогосподарського призначення, наданих у постійне користування ДП «Ліси України». Прокурор стверджує, що розпорядження цими землями належить до повноважень Одеської обласної державної адміністрації.

- Відповідач не має речових прав на земельну ділянку під об`єктами. Первинну державну реєстрацію права власності на нерухомість у 2019 році проведено за ГО «Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття» на підставі, зокрема, договору оренди землі від 03.02.2005, укладеного з іншою юридичною особою - ТОВ «Мисливець та рибалка ХХІ століття». Крім того, цей договір було розірвано рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2015 у справі № 916/2341/15. Інший договір, укладений 03.09.2002 із громадською організацією щодо земельної ділянки площею 2 га, визнано недійсним рішенням суду від 28.09.2015 у справі № 916/2993/15.

- Будівництво здійснено без належних дозвільних документів. За твердженням прокурора, у Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості про документи, які надають право на виконання будівельних робіт, та про прийняття спірних об`єктів в експлуатацію. Самі лише технічні паспорти не підтверджують дотримання встановленого порядку будівництва.

- Державну реєстрацію права власності проведено за відсутності належних правових підстав. Прокурор посилається на те, що для первинної реєстрації було подано документи, які не підтверджували право власності громадської організації на нерухомість і не посвідчували її речового права на земельну ділянку. Технічні паспорти, на які посилається заявник, не замінюють документів про прийняття об`єктів в експлуатацію та самі по собі не є достатньою підставою для реєстрації права власності. Також прокурор ставить під сумнів зазначену в технічних паспортах дату будівництва - 1991 рік, оскільки громадську організацію зареєстровано лише 01.07.1999.

- Право власності відповідача виникло внаслідок подальшого оформлення та поділу первісно зареєстрованого об`єкта. У 2019 році право власності було зареєстровано за громадською організацією, у жовтні 2019 року нерухомість передано ТОВ «Хозяшка» (ТОВ «Мельниченко»), а в грудні 2023 року після зміни характеристик і поділу об`єкта зареєстровано окремі об`єкти нерухомості, зокрема і спірні будинки.

- Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Мельниченко» є власником:

дачного будинку загальною площею 25,2 кв.м. у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «З», літ. «І», літ. «Й», літ. «Л», літ. «Н», літ. «П» - альтанка, літ. «В», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «И», літ. «Ї», літ. «К», літ. «М», літ. «О» - господарська будівля, ІХІХ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4;

дачного будинку загальною площею 9,4 кв.м. у складі літ. «А» - нежитлова будівля, І - мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 6.

Отже, прокурор вважає, що спірні об`єкти зведені за відсутності належних прав на земельну ділянку та необхідних дозвільних документів, а право власності на них зареєстровано без достатніх правових підстав. У зв`язку із цим, посилаючись на порушення земельного, лісового та містобудівного законодавства, прокурор просить зобов`язати ТОВ «Мельниченко» знести зазначені об`єкти як самочинне будівництво.

Разом із позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:

- дачний будинок загальною площею 25,2 кв.м у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «Г», літ. «Е», літ. «Є», літ. «З», літ. «І», літ. «Й», літ. «Л», літ. «Н», літ. «П» - альтанка, літ. «В», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «И», літ. «Ї», літ. «К», літ. «М», літ. «О» - господарська будівля, І-ХІХ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2843847651100, номер відомостей про речове право 52855104);

- дачний будинок загальною площею 9,4 кв.м у складі літ. «А» - нежитлова будівля, І - мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2843940151100, номер відомостей про речове право 52856843).

Прокурор обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що ТОВ «Мельниченко» є власником спірних об`єктів нерухомого майна, право власності на які, за доводами прокурора, зареєстровано за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та документів, що підтверджують право власності на відповідні об`єкти.

На думку прокурора, відповідач може відчужити спірне нерухоме майно третім особам, реконструювати його або здійснити нове будівництво, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про знесення самочинно збудованого майна та зумовити необхідність пред`явлення нового позову. Посилаючись на статті 136, 137 ГПК України, прокурор просить накласти арешт на зазначені об`єкти нерухомості, вважаючи такий захід співмірним із заявленими позовними вимогами.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у прокурора відсутні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності застосування відповідного заходу, встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, з`ясувати, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також оцінити ймовірність істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення чи ефективного захисту порушених прав у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову має застосовуватися на підставі достатньо обґрунтованого припущення щодо наявності ризику, якому відповідний захід покликаний запобігти. Саме по собі посилання заявника на абстрактну можливість вчинення певних дій не є достатнім без оцінки конкретних обставин справи, які підтверджують необхідність застосування відповідного заходу.

У цій справі предметом позову є вимоги про зобов`язання відповідача знести два конкретні об`єкти нерухомого майна:

- дачний будинок загальною площею 25,2 кв.м у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «Г», літ. «Е», літ. «Є», літ. «З», літ. «І», літ. «Й», літ. «Л», літ. «Н», літ. «П» - альтанка, літ. «В», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «И», літ. «Ї», літ. «К», літ. «М», літ. «О» - господарська будівля, І-ХІХ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4;

- дачний будинок загальною площею 39,6 кв.м. у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «В», літ, «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «Є», літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «І», літ. «Ї» - альтанка, І-ХХІІ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 5.

Водночас заява про забезпечення позову стосується накладення арешту на такі об`єкти:

- дачний будинок загальною площею 25,2 кв.м у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «Г», літ. «Е», літ. «Є», літ. «З», літ. «І», літ. «Й», літ. «Л», літ. «Н», літ. «П» - альтанка, літ. «В», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «И», літ. «Ї», літ. «К», літ. «М», літ. «О» - господарська будівля, І-ХІХ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2843847651100, номер відомостей про речове право 52855104);

- дачний будинок загальною площею 9,4 кв.м у складі літ. «А» - нежитлова будівля, І - мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2843940151100, номер відомостей про речове право 52856843).

Отже, знесення дачного будинку загальною площею 9,4 кв.м за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 6, не є предметом заявлених прокурором вимог.

Відтак, наявність підстав для забезпечення позову належить оцінити окремо щодо кожного об`єкта, на який заявник просить накласти арешт, з урахуванням предмета позову та обставин, наведених на підтвердження ризику утруднення виконання майбутнього судового рішення.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на які посилається прокурор, право власності на дачний будинок загальною площею 25,2 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4, зареєстровано за ТОВ «Мельниченко». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2843847651100, номер відомостей про речове право - 52855104.

Саме цей об`єкт є предметом позовної вимоги про знесення самочинно збудованого майна. Зазначене свідчить про наявність безпосереднього зв`язку між заявленою позовною вимогою та запропонованим прокурором заходом забезпечення позову в частині арешту будинку № 4.

Оцінюючи доводи прокурора щодо ризику відчуження цього об`єкта, суд ураховує також обставини, викладені в позовній заяві, щодо попереднього розпорядження відповідачем іншими об`єктами нерухомого майна, сформованими внаслідок поділу первісного об`єкта.

Так, за твердженням прокурора, відповідно до акта приймання-передачі від 28.08.2026 № 1/27/26 у власність Мельниченко Наталії Вікторівни передано чотири новоутворені об`єкти нерухомого майна - будинки № 1, № 2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . За наведеними у позові відомостями, право власності на ці об`єкти зареєстровано за зазначеною фізичною особою 21.09.2026.

Отже, наведені прокурором обставини наразі свідчать не лише про абстрактну можливість розпорядження відповідачем належним йому нерухомим майном, а й про фактичне відчуження ним інших об`єктів, сформованих після поділу того самого первісного об`єкта нерухомості.

Зазначена обставина в сукупності з належністю будинку № 4 відповідачу та безпосереднім включенням цього об`єкта до предмета позову дає підстави для обґрунтованого припущення, що до ухвалення судового рішення відповідач може розпорядитися спірним майном шляхом його відчуження іншій особі.

У такому разі зміна власника об`єкта, щодо якого заявлено вимогу про знесення, може істотно ускладнити забезпечення ефективного судового захисту та потребуватиме додаткової оцінки процесуального становища осіб, права яких стосуватимуться відповідного майна.

Суд ураховує, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову не вимагається встановлення факту неминучого відчуження майна. Водночас застосування забезпечувального заходу має ґрунтуватися на конкретних обставинах, які дозволяють обґрунтовано припускати наявність відповідного ризику. У цьому випадку таким обставинам відповідає факт попереднього відчуження відповідачем інших новоутворених об`єктів нерухомості.

При цьому суд не надає на цій стадії остаточної оцінки правомірності державної реєстрації права власності на спірні об`єкти, наявності ознак самочинного будівництва чи обґрунтованості позовної вимоги про знесення. Ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

Суд також ураховує, що арешт будинку № 4 не вирішує наперед спір щодо права власності та не означає задоволення позовної вимоги про знесення. Такий захід має тимчасовий характер і спрямований на збереження можливості ефективного судового захисту щодо об`єкта, який безпосередньо є предметом спору.

За наведених обставин суд доходить висновку, що накладення арешту на будинок № 4 є належним та співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає предмету заявленої позовної вимоги та спрямований на запобігання ризику відчуження спірного майна до вирішення спору по суті.

Отже, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на дачний будинок загальною площею 25,2 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4, підлягає задоволенню.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведеними прокурором, право власності на дачний будинок загальною площею 9,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ТОВ «Мельниченко». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2843940151100, номер відомостей про речове право - 52856843.

Водночас позовна заява не містить вимоги про зобов`язання відповідача знести зазначений будинок. Позовні вимоги стосуються будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

Сам по собі факт належності будинку АДРЕСА_3 відповідачу не є достатньою підставою для накладення на нього арешту в межах цієї справи. Для застосування такого заходу заявник має обґрунтувати, у який спосіб арешт відповідного майна забезпечить виконання можливого судового рішення або ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких подано позов.

За таких обставин накладення арешту на будинок АДРЕСА_3 не відповідає процесуальній вимозі щодо наявності достатнього зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на дачний будинок загальною площею 9,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, з урахуванням предмета позову, характеру заявлених вимог, наведених прокурором обставин щодо попереднього відчуження інших новоутворених об`єктів нерухомості, а також необхідності забезпечення балансу інтересів учасників справи суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову - шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_4 загальною площею 25,2 кв. м та відмови в накладенні арешту на будинок АДРЕСА_3 загальною площею 9,4 кв. м.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-2010/26 від 20.10.2026) першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі № 916/4318/26 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - дачний будинок загальною площею 25,2 кв.м у складі літ. «А» - дачний будинок, літ. «Б», літ. «Г», літ. «Е», літ. «Є», літ. «З», літ. «І», літ. «Й», літ. «Л», літ. «Н», літ. «П» - альтанка, літ. «В», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «И», літ. «Ї», літ. «К», літ. «М», літ. «О» - господарська будівля, І-ХІХ мостіння, за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська територіальна громада, гідроспорудження «Васильки», будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2843847651100, номер відомостей про речове право 52855104).

3. В решті заяви - відмовити.

Стягувач: Одеська обласна державна адміністрація (65032, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4; код ЄДРПОУ 00022585).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мельниченко" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2-М; код ЄДРПОУ 20981307).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, установлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 22.10.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович