Ухвала суду № 140870732, 21.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2890/26Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи справу №916/2890/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, оф. 1, код ЄДРПОУ 44857595)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 50000,00 грн.

За участі:

Від позивача: Войтко О.В., ордер

Від відповідача: Поліщук В.В., ордер

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА до Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни про стягнення 50000,00 грн., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.09.2026р.

Позивачем в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що 15.03.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЛІДЕР.ЮА та Фізичною особою-підприємцем Кириленко Ольгою Петрівною було укладено договір про надання агрономічних послуг № 1-15/24.

Як було зазначено позивачем суду, ним на користь відповідача було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі в сумі 1812045,00 грн., тоді як послуги надано на суму 960000,00 грн. та станом на момент подання позовної заяви сума боргу становила 852045,00 грн.

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, зокрема, що він надав належним чином агрономічні послуги, а позивач прийняв їх та оплатив, відповідно до умов договору про надання агрономічних послуг № 1-15/24 від 15.03.2024р., про що між сторонами були підписані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 050824/01 від 05.08.2024р. на суму 200000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 230824/01 від 23.08.2024р. на суму 200000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 270824/01 від 27.08.2024р. на суму 202045,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 161024/01 від 16.10.2024р. на суму 60000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №041124/01 від 04.11.2024 на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №111124/01 від 11.11.2024р. на суму 100 000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №020125/01 від 02.01.2025р. на суму 150000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 110225/01 від 11.02.2025р. на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 210225/01 від 21.02.2025р. на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 050325/01 від 05.03.2025р. на суму 150000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 140325/01 від 14.03.2025р. на суму 100000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 110425/01 від 11.04.2025р. на суму 100000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 281025/01 від 28.10.2025р. на суму 50000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №241125/01 від 24.11.2025р. на суму 50000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №101225/01 від 10.12.2025р. на суму 50000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 130126/01 від 13.01.2026р. на суму 50 000,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 270126/01 від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн.

Та останній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 270126/01 від 27.01.2026р. на суму 50000,00 грн. так і не був повернений відповідачу позивачем.

Надалі, позивачем було зазначено суду, що матеріали справи містять підтверджуючі документи (копії) надання послуг, а саме копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1762045,00 грн. та з урахуванням цих доказів, позивачем пояснено, що ним було здійснено надмірно, за відсутності відповідних правових підстав, перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 50000,00 грн.

30.09.2026р. до суду представником Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім», Відокремленого структурного підрозділу «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету», ДП «ЯДСС ІБКІЦБ НААН» докази: інформацію про кількість кілограм сільськогосподарської продукції, яку було зібрано Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Вім», Відокремленим структурним підрозділом «Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету», ДП «ЯДСС ІБКІЦБ НААН» на відповідних ділянках гібридизації за договорами контрактації сільськогосподарської продукції (чи за будь якими іншими договорами) з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» в 2024 та 2025 роках, та надати засвідчені копії відповідних документів, а саме: договори контрактації сільськогосподарської продукції чи інші договори, акти про збір врожаю, акти по прийому сільськогосподарської продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи, в яких зафіксовано кількість вирощеної, зібраної та переданої в 2024 та 2025 роках сільськогосподарської продукції на вказаних ділянках гібридизації.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 30.09.2026р. вх. № ГСОО 33407/26, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 30.09.2026р. вх. № ГСОО 33407/26, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав задля його задоволення з огляду на таке.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІДЕР.ЮА» у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №1-15/24 про надання агрономічних послуг та направлено, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.09.2026р., на стягнення 50000,00 грн.

Надаючи заперечення проти позову, відповідачем було зазначено суду, що він надав належним чином агрономічні послуги, а позивач прийняв їх та оплатив, відповідно до умов Договору про надання агрономічних послуг № 1-15/24 від 15.03.2024р.

Також, на підтвердження своїх заперечень, відповідачем були залучені до матеріалів справи наявні в нього акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суд зазначає, що надані з боку відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не оспорюються позивачем та визнаються ним, у зв`язку з чим останнім і було надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та заявлено до стягнення залишок коштів у розмірі 50000,00 грн.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що матеріали справи містять докази на підтвердження заперечень та позиції відповідача, що були ним надані суду у поданому відзиві, з залученням до матеріалів справи доказів, в підтвердження своєї позиції, суд не вбачає за доцільне витребувати додаткові докази, які були визначені представником відповідача у поданому ним клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим таке клопотання залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Кириленко Ольги Петрівни від 30.09.2026р. вх. № ГСОО 33407/26 про витребування доказів відмовити.

Повну ухвалу складено 22 жовтня 2026р.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко