Ухвала суду № 140870681, 22.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року Справа № 915/648/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Демсей», вул. Кам`яномостівська, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 32838473

до відповідача: Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, буд. 23, каб. 87, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 44354422

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південноукраїнська міська рада, вул.Європейська, будинок 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, код ЄДРПОУ 33850880

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 787 660,00 грн за договором про закупівлю робіт №48-03/24 від 12.03.2024.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/648/26 за позовом Приватного підприємства «Демсей» про стягнення з Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради заборгованості у сумі 2 787 660,00 грн за договором №48-03/24 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт) згідно ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 справу № 915/648/21 було прийнято до провадження судді Семенчук Н.О.; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2026 було, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотань Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача та про виклик для допиту свідка; запропоновано Приватному підприємству «Демсей» у строк до 09.10.2026 включно надати суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради про витребування доказів; за клопотанням відповідача залучено до участі у справі № 915/648/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південноукраїнську міську раду; встановлено позивачу та відповідачу строк (до 02.10.2026 включно) для надання суду доказів направлення третій особі заяв по суті справи; встановлено Південноукраїнській міській раді строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо суті справи; відкладено підготовче засідання на 22.10.2026 об 11:00.

30.09.2026 до суду від Приватного підприємства «Демсей» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 30.09.2026 (вх. № 14526/26 від 30.09.2026), з якою, на виконання вимог ухвали від 22.09.2026, суду надано докази направлення третій особі копій позову, відповіді на відзив та додаткових пояснень від 24.08.2026, з доданими до них документами.

05.10.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 02.10.2026 (вх. № 14628/26 від 05.10.2026), в якому відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2026, якою залучено до участі у справі третю особу, не направлялась судом та не доставлялась до особистого кабінету Південноукраїнської міської ради; а також просить суд направити копіюю відповідної ухвали третій особі.

12.10.2026 до суду від Приватного підприємства «Демсей» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 09.10.2026 (вх. № 14935/26 від 12.10.23026) щодо клопотання відповідача про витребування доказів, за змістом яких позивач вказує, зокрема, про надання суду частини витребовуваних документів, здійснення пошуку частини документів, а також про часткову відсутність у підприємства документів щодо яких заявлено клопотання; крім того, позивач зазначає про те, що клопотання про витребування доказів подане без дотримання приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, внаслідок чого є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

22.10.2026 до суду від Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 22.10.2026 (вх. № 15864/26 від 22.10.2026) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

22.10.2026 до суду від Південноукраїнської міської ради надійшла така кореспонденція:

- сформовані в системі «Електронний суд» пояснення б/н від 22.10.2026 (вх. № 15900/26 ВІД 22.10.2026) третьої особи щодо позову, за змістом яких заявник з позовними вимогами приватного підприємства «Демсей» не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що укладення договору №48-03/24 від 12.03.2024 відбулося без відповідних бюджетних асигнувань, тобто всупереч вимогам бюджетного законодавства (зокрема, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України), у зв`язку з чим на нього поширюються правила недійсності, визначені частиною третьою статті 48 Бюджетного кодексу України, які безпосередньо встановлюють недійсність такого договору, тобто вказують на його нікчемність (недійсність якого прямо встановлена законом) і при цьому закон не вимагає визнання такого правочину недійсним. За такого, третя особа виснує про нікчемність зазначеного правочину, на підставі якого позивачем заявлена до стягнення заборгованість в межах даної справи, з моменту його вчинення, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позову у цій справі;

- сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 22.10.2026 (вх. № 15901/26 від 22.10.2026) про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату для надання можливості уповноваженому представнику Південноукраїнської міської ради взяти участь у розгляді справи;

- сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 2.10.2026 (вх. № 15902/26 від 22.10.2026) про залучення до участі у справі № 915/648/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південноукраїнську міську військову адміністрацію Вознесенського району Миколаївської області.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 за результатами дослідження кореспонденції, яка надійшла від учасників справи, судом зауважено, зокрема про таке.

По-перше, встановлюючи обставини виконання сторонами ухвали суду від 22.09.2026, суд констатував, що позивач надав суду докази направлення третій особі (Південноукраїнській міській раді) заяв по суті справи, а також надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Разом із тим, Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради вимоги ухвали суду не виконало, доказів направлення третій особі (Південноукраїнській міській раді) заяв по суті справи у строк до 02.10.2026 суду не надало, як і не надало жодних пояснень щодо підстав невиконання процесуальних обов`язків, покладених на відповідача відповідним судовим рішенням.

Суд звертає увагу відповідача на неприпустимість такої процесуальної поведінки та повідомляє Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

По-друге, щодо клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 02.10.2026 (вх. № 14628/26 від 05.10.2026), судом вказано на помилковість твердження відповідача щодо не направлення судом ухвали від 22.09.2026 на адресу Південноукраїнської міської ради. Так, копію вказаної ухвали було 25.09.2026 (після підписання повного тексту ухвали) скеровано судом до електронного кабінету Південноукраїнської міської ради в системі «Електронний суд», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 8903242 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи про її залучення до участі у справі.

По-третє, у підготовчому засіданні 22.10.2026 суд розглянув клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13022/26 від 01.09.2026) про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у Приватного підприємства «ДЕМСЕЙ» докази виконання робіт за договором №48-03/24 від 12.03.2024, а саме:

- список працівників ПП «ДЕМСЕЙ», які виконували роботи за договором №48- 03/24 від 12.03.2024 в період часу з 12.03.2024 по 01.04.2024, табелі обліку робочого часу таких працівників.

- документальні докази наявності у позивача матеріалів, які вказані ним в якості використаних в своїх додаткових поясненнях від 25.08.2026.

- перелік будівельної та автомобільної техніки, яка використовувалась позивачем під час виконання договору №48-03/24 від 12.03.2024 в період часу з 12.03.2024 по 01.04.2024, подорожні листи та інші документи, які підтверджують використання цієї техніки у вказаний період, в тому числі і для «Перевезення сміття до 15 км 68,1 т».

- докази здійснення позивачем документально підтверджених видатків на виконання договору № 48-03/24 від 12.03.2024 в період часу з 12.03.2024 по 01.04.2024.

- інформацію про те, ким саме з посадових осіб ПП «ДЕМСЕЙ» складено Дефектний акт від 12.03.2024, Локальний кошторис на будівельні роботи №02-1-1, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024р. (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024року (формаКБ-2в), оскільки в таких документах відомості про таку посадову особу відсутні.

Суд зауважує, що порядок витребування доказів врегульовано нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 3-4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, відповідач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву. Проте, клопотання про витребування доказів подано відповідачем із порушенням встановленого процесуального строку, без наведення обґрунтувань щодо його поновлення.

Суд зауважує, що у матеріалах справи наявний відзив відповідача, у якому не міститься жодних згадок про намір подати додаткові докази або неможливість їх отримання самостійно.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у поданому відповідачем клопотанні відсутнє зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; а також відсутнє обґрунтування причин неможливості отримати відповідні докази самостійно особою, яка подає клопотання.

Сама лише вказівка відповідача про те, що Управління не має можливості самостійно отримати відповідні докази не може вважатися належним виконанням вимог приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, а також враховуючи недотримання відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів, та не повідомлення причин, що зумовили неможливість його подання у встановлений строк, суд залишає клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13022/26 від 01.09.2026) про витребування доказів без задоволення.

По-четверте, у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання Південноукраїнської міської ради б/н від 2.10.2026 (вх. № 15902/26 від 22.10.2026) про залучення до участі у справі № 915/648/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південноукраїнську міську військову адміністрацію Вознесенського району Миколаївської області.

В обґрунтування заявленого клопотання третьою особою зазначено, зокрема, про те, що відповідно до Указу Президента України від 02 липня 2026 року № 573/2026 «Про утворення військової адміністрації» постановлено, зокрема, утворити Південноукраїнську міську військову адміністрацію Вознесенського району Миколаївської області. До повноважень військової адміністрації у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» належить, серед іншого, складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету. За такого, заявник виснує, про те, що починаючи з 02.07.2026 Південноукраїнська міська рада, в силу положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» позбавлена повноважень вирішувати будь які бюджетні питання Південноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи. Цей інтерес не є рівноцінним інтересам сторін (позивача і відповідача). Інтерес третіх осіб проявляється в тому, що рішення суду безпосередньо вплине на їх суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси, чи навіть, встановивши між сторонами відповідні правовідносини, порушить права, свободи чи інтереси таких осіб.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги заявлені предмет та підстави позовних вимог, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південноукраїнської міської військової адміністрації Вознесенського району Миколаївської області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Приписи ст.ст. 165-167 ГПК України також передбачають обов`язок сторін направляти іншим учасникам справи копії відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача надіслати третій особі з урахуванням положень статті 42 ГПК України копії заяв по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, додаткові пояснення), та надати суду відповідні докази.

По-п`яте, у підготовчому засіданні 22.10.2026 судом було зауважено, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також правові позиції учасників справи, викладені ними в заявах по суті, суд визнає необхідним подання Південноукраїнською міською радою письмових пояснень (з доказами на підтвердження викладених у таких поясненнях обставин) щодо наявності/відсутності затверджених у встановленому законом порядку бюджетних призначень та асигнувань на відповідний бюджетний період для укладення і виконання Договору №48-03/24 від 12.03.2024, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі.

Після наведеного, за результатами проведеного підготовчого засідання, з урахуванням залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 915/648/24 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та відкласти підготовче засідання, з повідомленням учасників справи про час та місце його проведення.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 161, 172, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобов`язати Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради у строк до 27.10.2026 включно надати суду докази направлення Південноукраїнській міській раді (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій відзиву, заперечень на відповідь на відзив та заперечень на додаткові пояснення б/н від 31.08.2026 (вх. № 13021/26 від 31.08.2026), з доданими до них документами.

2. Клопотання Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради б/н від 31.08.2026 (вх. № 13022/26 від 01.09.2026) про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання Південноукраїнської міської ради б/н від 2.10.2026 (вх. № 15902/26 від 22.10.2026) про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі № 915/648/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південноукраїнську міську військову адміністрацію Вознесенського району Миколаївської області (Україна, 55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ, вул.Європейська, будинок 48; код ЄДРПОУ 46393442).

5. Позивачу у строк до 28.10.2026 включно надати суду докази направлення Південноукраїнській міській військовій адміністрації Вознесенського району Миколаївської області (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових пояснень б/н від 24.08.2026 (вх. № 12654/26 від 25.08.2026), з доданими до них документами.

6. Відповідачу у строк до 28.10.2026 включно надати суду докази направлення Південноукраїнській міській військовій адміністрації Вознесенського району Миколаївської області (з урахуванням положень статті 42 ГПК України) копій відзиву, заперечень на відповідь на відзив та заперечень на додаткові пояснення б/н від 31.08.2026 (вх. № 13021/26 від 31.08.2026), з доданими до них документами.

7. Встановити Південноукраїнській міській військовій адміністрації Вознесенського району Миколаївської області строк у 15 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

8. Південноукраїнській міській раді у строк до 15.11.2026 включно надати суду письмові пояснення (з доказами на підтвердження викладених обставин) щодо окремого питання а саме щодо наявності/відсутності затверджених у встановленому законом порядку бюджетних призначень та асигнувань на відповідний бюджетний період для укладення і виконання Договору №48-03/24 від 12.03.2024, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі.

9. Відкласти підготовче засідання на 26.11.2026 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

10. Копію ухвали направити Південноукраїнській міській військовій адміністрації Вознесенського району Миколаївської області (Україна, 55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, місто Південноукраїнськ, вул.Європейська, будинок 48).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук