Ухвала суду № 140870543, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.10.2026 Справа № 914/166/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т. І., розглянувши матеріали

скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» (далі скаржник, ТОВ «Парк Арена»)

на: дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 80404203

у справі за позовом: заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (адреса: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, код ЄДРПОУ: 0291003129)

в інтересах держави в особі: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 34814859)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» (адреса: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 131, код ЄДРПОУ: 41121029),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 04055896);

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/166/25 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» про стягнення заборгованості.

16.10.2026 від ТОВ «Парк Арена» надійшла скарга на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 80404203, згідно вимог якої скаржник просить суд:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо стягнення основної винагороди у розмірі 596 986,16 грн у межах виконавчого провадження № 80404203;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАРК АРЕНА» надмірно стягнуту суму основної винагороди у розмірі 517 906,72 грн.;

Розглянувши подану скаргу та долучені до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зміст скарги відповідає вимогам ч. 3 ст. 340 ГПК України; в дотримання приписів ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги долучені документи, що підтверджують повноваження представника, який подав цю скаргу; а також долучені докази надсилання скарги із додатками усім учасникам справи. Отже, відсутні підстави для повернення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч. 2 ст. 340 ГПК України).

ТОВ «Парк Арена» звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця 15.10.2026, втім зі змісту скарги вбачається, що про порушення своїх прав як боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Парк Арена» дізналося 26.05.2026.

Одночасно із поданням скарги ТОВ «Парк Арена» заявило клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, яке обґрунтоване добросовісним вчиненням усіх необхідних дій, спрямованих на захист порушеного права боржника у виконавчому провадженні. Пропущення строку на звернення до суду із скаргою пов`язане із тим, що первинно ТОВ «Парк Арена» звернулося із відповідним позовом до адміністративного суду, однак апеляційний адміністративний суд закрив провадження у справі, роз`яснивши ТОВ «Парк Арена» право на звернення до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця в порядку розд. VI ГПК України.

20.10.2026 до суду надійшло заперечення приватного виконавця на клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, яке обґрунтоване відсутністю поважних підстав для поновлення пропущеного строку. На думку приватного виконавця на момент первинного звернення до адміністративного суду із позовом скаржник вже пропустив відповідний строк; в будь-якому випадку, на момент первинного звернення до адміністративного суду існувала чітка і передбачувана вказівка закону, згідно із якою скаргу ТОВ «Парк Арена» необхідно розглядати лише за правилами господарського судочинства в порядку, встановленому розд. VI ГПК України.

Суд вважає, що скаржник пропустив строк для подання скарги на дії приватного виконавця з поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведене узгоджується вказаними вище положеннями ч. 2 ст. 340 ГПК України.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зокрема, суд може здійснювати оцінку змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права. Близький за змістом висновок наведений у п. 7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20.

Суд з`ясував, що 27.05.2026 ТОВ «Парк Арена» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Білецького І. М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2026 відкрив провадження у справі № 380/10836/26. Таким чином адміністративний суд надав оцінку дотримання строків під час первинного звернення до суду, зокрема не залишив вказаний позов без руху з підстав недотримання відповідних строків, та в подальшому не повертав позовну заяву та не залишав її без розгляду із зазначених підстав. Наведене спростовує доводи приватного виконавця про пропущення строку при первинному зверненні до адміністративного суду.

В подальшому Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2026 відмовив у задоволенні заяви приватного виконавця про закриття провадження у справі. Адміністративний суд виснував, що позов до приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства. Надалі Львівський окружний адміністративний суд 30.06.2026 ухвалив рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Парк Арена» задовольнив у повному обсязі.

Втім, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2026 у справі № 380/10836/26 скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі. Апеляційний адміністративний суд виснував, що заявлені вимоги до приватного виконавця можливо розглядати лише за правилами господарського судочинства, в порядку встановленому розд. VI ГПК України. У цій постанові суд також роз`яснив скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 справу №380/10836/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій, вчинених у межах виконавчого провадження № 80404203 та спонукання до вчинення дій, направлено за встановленою юрисдикцією - до Господарського суду Львівської області.

07.10.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи № 380/10836/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2026 скаргу ТОВ «Парк Арена» повернуто без розгляду з підстав ненадання доказів надсилання скарги із долученими до неї матеріалами усім учасникам справи № 914/166/25.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги суд враховує, що ТОВ «Парк Арена» вчасно звернулося до адміністративного суду за захистом своїх прав, а в подальшому після закриття провадження у справі невідкладно вчинило усі необхідні дії для направлення справи за належною підсудністю.

Перебування справи у провадженні судових органів та вчинення в ній передбачених законом дій, навіть якщо в подальшому буде встановлено порушення підсудності при первинному зверненні до суду вважається поважною причиною для поновлення пропущеного в подальшому строку при повторному зверненні до суду правильної юрисдикції. Неправильним та несправедливим є покладення виключно на позивача (заявника) відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах. Аналогічний висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19 та у п. 38-42 постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 924/1276/19.

Скаржник отримав ухвалу Господарського суду Львівської області про повернення скарги без розгляду від 12.10.2026 у своєму електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 14.10.2026, що підтверджується змістом Картки руху документу.

Як встановив вище суд, 15.10.2026 скаржник повторно звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Таким чином скаржник невідкладно, без зайвих зволікань, наступного дня подав до суду повторну скаргу на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 80404203.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця є поважними. Відтак, суд задовольняє клопотання ТОВ «Парк Арена» про поновлення пропущеного строк для подання скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. Як виснував вище суд, скаржник пропустив строк на звернення до суду із скаргою з поважних причин. Отже, відсутні підстави для залишення скарги ТОВ «Парк Арена» без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 342 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» про поновлення пропущеного строку для подання скарги скаргою на дії приватного виконавця в задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» пропущений строку для подання скарги на дії приватного виконавця в порядку.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Арена» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 80404203 прийняти до розгляду.

4. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні, яке відбудеться 16.11.2026 о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, 128, місто Львів, зал судових засідань №5.

5. Викликати представників сторін у судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

7. Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суд роз`яснює, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Бургарт Т.І.