Ухвала суду № 140870492, 23.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/112/14

Господарський суд Київської області у складі: судді Ейвазовой А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в судовому засіданні скаргу Куценка Віктора Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» до фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича про стягнення 176 949,45грн, за участю представників від:

позивача (стягувача) не з`явилися;

відповідача (боржника) не з`явилися;

органу ДВС не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2014 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця Куценка Віктора Анатолійовича (далі боржник, ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» (далі стягувач; ТОВ «Рибний світ компані») 167 724,60 боргу, 9 224,85грн штрафу, 3 538,99грн судового збору.

На виконання рішення суду 17.03.2014 Господарським судом Київської області видано наказ.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Білоцерківський ВДВС, орган ДВС), у якій боржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Білоцерківського ВДВС, що полягає у не прийнятті постанови про зняття арешту з майна Куценка В.А. після закінчення виконавчого провадження №46340636, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та у невчиненні дій щодо державної реєстрації припинення обтяження;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Білоцерківського ВДВС винести постанову про зняття арешту з усього майна Куценка Віктора Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636;

- зобов`язати уповноважену посадову особу зазначеного відділу ДВС вчинити всі передбачені законом дії щодо державної реєстрації припинення обтяження №9024415, зареєстрованого 12.03.2015 о 17:50:54 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636;

- зобов`язати Білоцерківський ВДВС повідомити суд та скаржника про виконання ухвали у строк, визначений статтею 345 ГПК України, із наданням копії постанови про зняття арешту та підтвердження державної реєстрації припинення обтяження.

Скарга мотивована тим, що під час виконання згаданого рішення суду державним виконавцем 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак, після закінчення виконавчого провадження за фактом виконання рішення суду у повному обсязі арешт з майна боржника не знятий, а на вимогу від 01.06.2026 про зняття арешту з майна боржника орган ДВС листом від 10.06.2026 за вих.№129635 відмовив у вчинені відповідних дій з посиланням на знищення матеріалів виконавчого провадження (а.с.1-4).

Також, до змісту поданої скарги боржником включено клопотання про поновлення строку на її подання з посиланням на триваючий характер порушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 скарга передана судді Ейвазовій А.Р (а.с.30); повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відпустці та неможливістю розгляду поданої скарги у встановлений законом строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2026 (а.с.35-38): прийнято до розгляду скаргу Куценка В.А. на бездіяльність державного виконавця; витребувано у Білоцерківського ВДВС матеріали виконавчого провадження №46340636; зобов`язано витребувані докази подати в строк до 22.07.2026; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2026 о 13:50.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника боржника адвоката Романішіна Є.В. та Білоцерківського ВДВС 10.07.2026 о 22:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.40-41).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 та ч.7 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою боржнику та Білоцерківському ВДВС наступного робочого дня 13.07.2026 (оскільки 11.07, 12.07.2026 - неробочі дні).

Стягувач у справі ТОВ «Рибний світ компані», в порушення вимог ч.6 ст.6 ГПК України, не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 10.07.2026 №37478725 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с.34).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 10.07.2026 направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням №R067226445681, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (а.с.54-58). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 29.07.2026 повернуто відправнику - суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.59-60). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі стягувача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2026 (а.с.31) і яка не змінилась станом на 19.08.2026 (а.с.69).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 відкладено судове засідання на 20.08.2026 о 12:45 та зобов`язано Білоцерківський ВДВС виконати вимоги п.п.4,5 ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2026 у справі №911/112/14 щодо надання матеріалів з виконавчого провадження №46340636 (а.с.48-50).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 21.07.2026 о 19:10 представнику боржника адвокату Романішіну Є.В.; 21.07.2026 о 19:14 - Білоцерківському ВДВС (а.с.52-53).

Копія ухвали від 20.07.2026 направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням №R067235374517, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (а.с.61-66). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 07.08.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.67-68); адреса стягувача станом на 19.08.2026 залишається незмінною, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.69).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2026: відкладено судове засідання на 21.09.2026 о 15:30; стягнуто з Білоцерківського ВДВС в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 328грн (а.с.71-75).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 21.08.2026 о 16:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.77-78).

Копія ухвали від 20.08.2026 направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням №R067262012295, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (а.с.87-92). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 10.09.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.94-95); адреса стягувача станом на 15.09.2026 залишається незмінною, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.93).

07.09.2026 від Білоцерківського ВДВС надійшов супровідний лист від 02.09.2026 за вих.№208876 з долученням до нього витягу зі спецрозділу. Неможливість надання витребуваних матеріалів виконавчого провадження орган ДВС пояснив їх знищенням. Крім того, до відповідного листа Білоцерківським ВДВС включено клопотання про скасування ухвали суду про накладення штрафу, яке мотивовано не надходженням ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2026 до електронного кабінету в системі «Електронний суд» органу ДВС.

21.09.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою в м.Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2026 призначено судове засідання на 05.10.2026 о 14:20.

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 21.09.2026 о 21:05 представнику боржника адвокату Романішіну Є.В.; 21.09.2026 о 21:10 - Білоцерківському ВДВС.

Копія ухвали від 21.09.2026 направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням №R067286246475.

У судове засідання 05.10.2026 сторони та державний виконавець не з`явилися, стягувач та державний виконавець про причини неявки суд не повідомили; боржник у поданій заяві від 20.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 18.07.2026) просив розглядати справу без участі його представника (а.с.43-44).

В силу ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши подану скаргу, заявлене клопотання про поновлення строків на її подання, матеріали справи, суд встановив наступне.

Листом від 06.05.2026 за вих.№35 боржник звернувся до органу ДВС щодо отримання інформації відносно виконавчого провадження №46340636, правових підстав для продовження дії арешту на майно, накладеного у відповідному виконавчому провадженні, відкритті інших виконавчих проваджень щодо боржника тощо, а також просив надати відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) (а.с.6-8).

У відповідь на вказане звернення, Білоцерківський ВДВС листом від 01.06.2026 за вих.№102754 повідомив, що надати матеріали виконавчого провадження неможливо через давність виконавчого провадження та перебування його у спецрозділі та відсутності у реєстрі витребуваних документів. Також, відповідним листом повідомлено, що інформації про зняття арешту з майна в межах даного виконавчого провадження спецрозділ не містить (а.с.11-13).

Як вбачається з відомостей спецрозділу: 04.02.2015 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46340636, 06.03.2015 - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а саме: будинок №49 по вул. Армійська в с-ще Володарка, Володарський р. Київської обл.; 1/2 частина будинку №80 по вул. Піщана 1, м. Біла Церква Київської обл.), а 26.03.2015 - постанову про арешт майна автомобілі марки Volkswagen Transport д.н.з. НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz 410D д.н.з. НОМЕР_3 .

03.12.2015 державним виконавцем Сівак Веронікою Олегівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с.14-16; 21; 83-85).

Відповідно до заяви від 01.06.2026 за вих.№56 боржник просив Білоцерківський ВДВС зняти арешт з усього нерухомого майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636 та вжити передбачених законом заходів для державної реєстрації припинення обтяження №9024415, зареєстрованого 12.03.2015 о 17:50:54 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2015 (а.с.17-18).

У відповідь на вказану заяву Білоцерківський ВДВС листом від 10.06.2026 за вих.№129635 повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном їх зберігання та про те, що підставою для зняття арешту є документальне підтвердження повного виконання зобов`язання боржника перед стягувачем, або судове рішення (а.с.19-20).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 від 20.04.2026 №473495177 вбачається, що 12.03.2015 внесено запис №9024415 про накладення заборони, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 06.03.2015 №46340636, на будинок, розташований за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с-ще Володарка, вул. Армійська, 49 (а.с.22-25).

У поданій скарзі боржник оскаржує бездіяльність Білоцерківського ВДВС, стверджуючи, що державний виконавець не виконує вимог закону щодо зняття арешту на нерухоме майно.

Так, згідно ч.2 ст.339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а ч.1 ст.341 ГПК України).

В силу ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Судом встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення, яка наразі триває.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Отже, порушення може вважатись триваючим у разі тривалого та безперервного невиконання уповноваженим суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

Оскільки у даному випадку боржник оскаржує бездіяльність державного виконавця і відповідне порушення має триваючий характер, відсутні підстави вважати, що строк для подання відповідної скарги боржником пропущено, у зв`язку із чим у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для подання такої скарги, суд відмовляє.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, станом на момент відкриття виконавчого провадження та його закінчення, встановлювалися діючим на момент вчинення виконавчих дій Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція №512/5, у редакції чинній на час здійснення виконавчих дій, зокрема закінчення виконавчого провадження).

Так, відповідно до ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п.1 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази господарських судів.

Як установлено ч.2 ст.2 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 Закону №606-XIV: державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, п.8 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону №606-XIV: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження; завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті установлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як визначено п.3.17 розд.III Інструкції №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Отже, системний аналіз положень Закону №606-XIV та Інструкції №512/5 свідчить про те, що закінчення виконавчого провадження є підставою для одночасного зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання цією ж постановою про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і тому порушене право скаржника підлягає захисту.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Частиною 1 ст.319 та ч.ч.1-3 ст.321 ЦК України закріплено, що: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом; примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Наявність протягом тривалого часу (майже одинадцять років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови закінчення виконавчого провадження, у якому такий арешт накладений, у зв`язку з повним виконанням, відсутності майнових претензій з боку стягувача порушує права боржника як власника відповідного майна.

При цьому, знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, не може бути перешкодою для зняття арешту з майна, що мав би бутий знятий ще при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015 у виконавчому провадженні №46340636, не вчинено дій, передбачених ч.1 ст.50 Закону №606-XIV, п.3.17 розд.III Інструкції №512/5, суд вважає скаргу обґрунтованою.

За приписами ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 345 ГПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 341-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що включено до змісту скарги, про поновлення строку на її подання (вх.№11032 від 03.07.2026).

2. Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№11032 від 03.07.2026).

3. Визнати неправомірною бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не прийнятті постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження №46340636, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та у невчиненні дій щодо державної реєстрації припинення обтяження.

4. Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна Куценка Віктора Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636.

5. Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії щодо державної реєстрації припинення обтяження за №9024415, зареєстрованого 12.03.2015 о 17:50:54 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.03.2015 у виконавчому провадженні №46340636.

6. Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомити Господарський суд Київської області та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 23.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова