Ухвала суду № 140870490, 23.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р. Справа № 911/2988/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан констракшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теус термінал»

про стягнення 2740218,03 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теус термінал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан констракшн»

про стягнення 8460734,46 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теус термінал» (далі позивач, ТОВ «Теус термінал») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 01.10.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан констракшн» (далі відповідач, ТОВ «Натан констракшн») про стягнення 8460734,46 грн, що складається з 6492798,65 грн основного боргу, 327634,19 грн 3% річних та 1640301,62 грн інфляційних втрат.

Підставами пред`явлення позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань із своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 15/11/22-HTH від 15.11.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.10.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 09.11.2026.

Через підсистему «Електронний суд» 21.10.2026 від ТОВ «Натан констракшн» надійшли відзив на позовну заяву і зустрічна позовна заява (документи сформовані в системі «Електронний суд» 20.10.2026).

Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви ТОВ «Натан констракшн» просить суд стягнути з ТОВ «Теус термінал» заборгованість за договором від 24.11.2023 № 2411-2023/ТЕО транспортно-експедиторського обслуговування в сумі 2740218,03 грн, з яких: 1965876,22 грн основна заборгованість; штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати послуг експедитора за пунктом 6.10 договору 282347,79 грн; три відсотки річних 112117,30 грн, та інфляційне збільшення суми заборгованості 379876,72 грн.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд врахував таке.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 вказав, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятися у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Дослідивши зміст поданої зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона мотивована невиконанням ТОВ «Теус термінал» своїх зобов`язань перед ТОВ «Натан констракшн» за договором від 24.11.2023 № 2411-2023/ТЕО транспортно-експедиторського обслуговування, а первісні позовні вимоги ТОВ «Теус термінал» заявлені у зв`язку з невиконанням ТОВ «Натан констракшн» своїх зобов`язань за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 15/11/22-HTH від 15.11.2022.

Суд врахував, що предмети та підстави первісного і зустрічного позовів можуть бути не пов`язаними, а вимоги за ними за результатами розгляду справи можуть зараховуватися. Доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 911/1020/22.

Таким чином, спільний розгляд зазначених позовів у цій справі є доцільним, враховуючи, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися.

Водночас, перевіривши матеріали поданого ТОВ «Натан констракшн» зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам статті 164 ГПК України.

За приписами пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналізуючи зміст зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру про стягнення суми у розмірі 2740218,03 грн.

Отже розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання цієї позовної заяви до господарського суду, становить 32882,62 грн.

Також суд зауважує, що статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір із позовних заяв, що подаються до Господарського суду Київської області, сплачується на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA708999980313181206083010001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження виконання обов`язку зі сплати судового збору позивачем за зустрічним позовом надано квитанцію-повідомлення, у якій зазначено суму платежу в розмірі 32882,60 грн, однак яка за своїм призначенням є бланком, що містить реквізити, необхідні для здійснення відповідного платежу.

Водночас сам факт формування або подання такого бланка не засвідчує вчинення платником відповідної платіжної операції, прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг, списання коштів із рахунку платника чи їх перерахування на відповідний рахунок отримувача. Наявність у документі реквізитів отримувача коштів, призначення платежу та суми, яка підлягає сплаті, свідчить лише про наявність інформації, необхідної для проведення платежу, однак сама по собі не підтверджує факту його здійснення.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

При цьому наявність реквізитів, необхідних для ініціювання платежу, та підтвердження фактичного виконання відповідної платіжної операції є різними за своїм змістом обставинами.

Поданий позивачем за зустрічним позовом документ не містить належного підтвердження того, що зазначений у ньому платіж фактично проведено: з нього не вбачається підтвердження виконання платіжної операції уповноваженим надавачем платіжних послуг, а також не підтверджується зарахування зазначеної суми на відповідний рахунок для сплати судового збору.

Крім того, на виконання частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перевірив відомості реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України, в результаті чого відомостей про зарахування судового збору в сумі 32882,60 грн, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Натан констракшн», не виявлено.

Таким чином, подана квитанція-повідомлення не підтверджує фактичного виконання платіжної операції, а результати здійсненої судом перевірки не підтверджують надходження відповідних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України. У сукупності зазначені обставини свідчать про відсутність належного підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не надав належного доказу сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим вимоги процесуального закону щодо підтвердження сплати судового збору не виконано.

Частиною п`ятою статті 180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків зустрічної позовної заяви є подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 32882,62 грн.

Керуючись статтями 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан констракшн» (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.10.2026).

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Натан констракшн» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін