Ухвала суду № 140870443, 23.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2772/26

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Фурсової С.М., розглянув заяву Малого приватного підприємства «Талісман» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за первісним позовом Малого приватного підприємства «Талісман» (36029, місто Полтава, вулиця Желвакова, будинок №3, квартира №29; код ЄДРПОУ 13935459)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (07702, Київська область, місто Яготин, вулиця Кузнєцова, будинок №18; код ЄДРПОУ 42625175)

про стягнення 1 089 200,55 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (07702, Київська область, місто Яготин, вулиця Кузнєцова, будинок №18; код ЄДРПОУ 42625175)

до Малого приватного підприємства «Талісман» (36029, місто Полтава, вулиця Желвакова, будинок №3, квартира №29; код ЄДРПОУ 13935459)

про визнання відсутнім права вимоги у розмірі 458 886, 90 грн. та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021

без виклику (повідомлення) сторін

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» про стягнення 1 089 200,55 гривень, з яких: 458 886,90 гривень заборгованість, 133 465,94 гривень пеня, 362 739,20 гривень штраф, 28 762,92 гривень 3% річних, 105 345,59 гривень інфляційні втрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11.05.2021 між Малим приватним підприємством «ТАЛІСМАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» укладено Договір підряду №2021/05-11, за умовами якого позивач виконав роботи з вдавлювання залізобетонних паль, а відповідач зобов`язаний був прийняти та оплатити їх вартість. На виконання Договору сторонами укладено, зокрема, Додаткові угоди №11, №12 та №13, роботи за якими прийняті відповідачем за актами здачі-приймання робіт від 01.08.2024 на загальну суму 1 813 696,00 гривень. Позивач вказує, що відповідач здійснив оплату не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 31.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 458 886,90 гривень, яка відповідачем не погашена. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути основну заборгованість, пеню, штраф, передбачений пунктом 5.6 Договору, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2026 позовну заяву Малого приватного підприємства «Талісман» залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 24.09.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з відповідними документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 позовну заяву прийнято судом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору та доказів.

Через підсистему «Електронний суд» 07.10.2026 відповідачем за первісним позовом ТОВ «УКРСТАРЧ» надіслано до суду відзив на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області 09.10.2026 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» до Малого приватного підприємства «Талісман» про визнання відсутнім права вимоги у розмірі 458 886, 90 грн. та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2772/26 за первісним позовом Малого приватного підприємства «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» про стягнення 1 089 200,55 гривень, з яких: 458 886,90 гривень заборгованість, 133 465,94 гривень пеня, 362 739,20 гривень штраф, 28 762,92 гривень 3% річних, 105 345,59 гривень інфляційні втрати.

Позивач звертаючись до суду з зустрічним позовом посилається на те, що заявлений позивачем за первісним позовом залишок вартості виконаних робіт становить лише 458 886,90 грн., тоді як розмір штрафних санкцій, нарахованих за порушення строків виконаних робіт - 881 787,60 грн., тобто на 442 900,70 грн. перевищує заявлену МПП «Талісман» суму заборгованості.

Отже, сума 458 886,90 грн., на яку МПП «Талісман» посилається як на заборгованість за виконані підрядні роботи, не може розглядатися як несплачена відповідачем за первісним позовом сума, оскільки ТОВ «УКРСТАРЧ» мав право утримати відповідну суму в рахунок належних штрафних санкцій відповідно до п. 5.11 Договору та вчинило відповідні дії.

У даному випадку, як стверджує позивач за зустрічним позовом, заявлена МПП «Талісман» сума заборгованості у розмірі 458 886,90 грн. не є такою, що підлягає сплаті відповідачем за первісним позовом, оскільки вона була утримана ТОВ «УКРСТАРЧ» у рахунок штрафних санкцій, право на які передбачено умовами Договору.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що визнання пункту п. 5.6. Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021 недійсним усуне правову підставу для заявленого у первісному позові стягнення штрафу та унеможливить повторне застосування пені до того самого прострочення в будь-якому розмірі та за будь-яких умов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 19.10.2026 (дата формування документа в підсистемі «Електронний суд» 16.10.2026) від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» надійшла заява про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2026 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/2772/26 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» до Малого приватного підприємства «Талісман» про визнання відсутнім права вимоги у розмірі 458 886, 90 грн. та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021, об`єднати в одне провадження з первісним позовом Малого приватного підприємства «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» про стягнення 1 089 200,55 грн. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» до Малого приватного підприємства «Талісман» про визнання відсутнім права вимоги у розмірі 458 886, 90 грн. та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021 а також здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 13.11.2026 о 11:30 .

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 21.10.2026 від представника Малого приватного підприємства «Талісман» Дашка М.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

У зазначеній заяві Малого приватного підприємства «Талісман» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача за первісним позовом Дашко М.В. просить суд забезпечити можливість його участі у всіх судових засіданнях у справі №911/2772/26, у тому числі, у підготовчому засіданні, призначеному на 13.11.2026 о 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву представника Малого приватного підприємства «Талісман» Дашка М.В. про участь у засіданні, яке призначено на 13.11.2026 о 11:30, та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Провести судове засідання у справі №911/2772/26, що призначене на 13.11.2026 о 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача за первісним позовом Малого приватного підприємства «Талісман» (36029, місто Полтава, вулиця Желвакова, будинок №3, квартира №29; код ЄДРПОУ 13935459) - Дашко Максим Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 23.10.2026 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Фурсова