Ухвала суду № 140870321, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/8218/26

За позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд

до 1) Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської

2) Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОМАТ СПЕЦБЕТОН

про визнання недійсним попереднього договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача Галабудський І.І.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8218/26 за позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд до Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської та Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОМАТ СПЕЦБЕТОН про визнання недійсним попереднього договору.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 відкладено судове засідання на 12.10.2026.

29.09.2026 від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій представник позивача просить прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» від позову в повному обсязі у справі № 910/8218/26 до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» про визнання недійсним з моменту вчинення попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/392, а також закрити провадження у справі № 910/8218/26 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.

У вказаній заяві представником вказано, що останньому відомі наслідки закриття провадження у справі, а також про те, що враховуючи подання такої заяви на стадії розгляду справи по суті відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

У судове засідання 12.10.2026 представники позивача та відповідача-2 на з`явились.

Представник відповідача-1 не заперечував проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні судом перевірено повноваження представника позивача, яким підписано заяву про відмову від позову, Радзієвського Д.І. Зі змісту довіреності від 29.09.2026 вбачається, що права представника позивача не обмежуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження представника позивача не суперечать чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Звернення з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/8218/25.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про відмову від позову подана під час розгляду справи по суті, сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/8218/25.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова