Ухвала суду № 140870266, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.10.2026справа № 910/10869/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10869/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 43490372)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20025456) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 30.04.2020 №GL3N217215_ПВ та визнання прав іпотекодержателя в порядку правонаступництва,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача-1 Музичук Л.В. (довіреність від 26.12.2025 №60-11998/25);

відповідача-2 не з`явився;

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) та ОСОБА_1 про:

- внесення зміни до договору про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 №GL3N217215_ПB (далі Договір №GL3N217215_ПB), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., та зареєстровано в реєстрі за №2891 шляхом доповнення додатку №1 до Договору №GL3N217215_ПB відомостями про договір іпотеки від 29.08.2008 (далі Договір Іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за №2749, укладеним Банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.08.2008 №389/МК/2008-840 (далі Кредитний договір);

- визнання права іпотекодержателя за Товариством в порядку правонаступництва за Договором іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін про іпотекодержателя з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Товариство, набувши прав кредитора за Кредитним договором відповідно до Договору № GL3N217215_ПB, мало набути прав іпотекодержателя за Договором іпотеки, оскільки іпотека є чинною, а зобов`язання за Кредитним договором не виконані; з невідомих причин позивачу, додаток №1 до Договору № GL3N217215_ПB не містить відомостей про укладений Договір іпотеки, у зв`язку із чим до Державного реєстру речових прав не були внесені відомості про Товариство; відомості про іпотеку та заборону за Договором іпотеки зареєстровані за Банком, який станом на дату звернення із даним позовом ліквідовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2026; залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

28.09.2026 відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 28.09.2020 №1764 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації Банку здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення Банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- на момент придбання права вимоги позивач добровільно ознайомився з умовами продажу, складом та характеристиками активів, а також з документами, що визначали обсяг прав, які передавалися набувачу;

- Товариство мало реальну можливість до укладення Договору №GL3N217215_ПB перевірити всі документи щодо кредитної заборгованості, у тому числі інформацію щодо наявності або відсутності забезпечення відповідного права вимоги;

- позивач, будучи ознайомленим з інформацією про актив (майно) банку, добровільно прийняв рішення про придбання саме того права вимоги та в тому обсязі, який був визначений сторонами у Договорі №GL3N217215_ПB та додатку №1 до Договору №GL3N217215_ПB до нього, після чого підписав договір;

підписання Договору №GL3N217215_ПB позивачем свідчить про його погодження з визначеним сторонами предметом договору та його істотними умовами;

- на момент укладення Договору №GL3N217215_ПB позивач не заявляв заперечень щодо складу права вимоги, не вимагав включення до додатку №1 до Договору №GL3N217215_ПB прав за Договором Іпотеки та не відмовлявся від придбання права вимоги через відсутність такого забезпечення;

- Товариство не може після укладення та виконання Договору №GL3N217215_ПB змінювати погоджений сторонами склад придбаного права вимоги лише з тієї підстави, що згодом виявило бажання отримати додаткове право, яке не було предметом придбання та не оплачувалось позивачем;

- фактично заявлена позовна вимога про внесення до додатку №1 до Договору №GL3N217215_ПB відомостей про іпотеку спрямована не на виправлення технічної помилки, а на зміну погодженого сторонами змісту та обсягу права вимоги після його придбання;

- позивач не довів наявності передбачених законом або договором підстав, які б давали йому право вимагати примусового внесення до додатку №1 до Договору №GL3N217215_ПB, інформацією про іпотеку, яка не була включене сторонами до предмета відступлення;

- сам по собі факт існування іпотеки за первісним кредитним зобов`язанням не доводить того, що сторони Договору №GL3N217215_ПB погодили відступлення прав за Договором Іпотеки саме в межах спірного правочину;

- відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання права іпотекодержателя за Товариством в порядку правонаступництва за Договором іпотеки внаслідок відсутності належного документального підтвердження відступлення прав за іпотечним договором, оскільки право на іпотеку у Товариства не виникло.

30.09.2026 Фонд подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 19.10.2026 з`явився представник Фонду; представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з`явилися; Товариство про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача, яке наявне в матеріалах справи; позивача, відповідача-2 та третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.09.2026 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 09.09.2026, який повернувся з адрес ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою пошти «адресат відсутній».

У судовому засіданні суд розглядає заяву позивача про доповнення до підстав позову, подану суду 12.10.2026, мотивовану тим, що:

- у своєму відзиві на позовну заяву відповідач-1 не спростував, а навпаки підтвердив позицію позивача щодо неможливості ним в позасудовому порядку визнати права іпотекодержателя за Договором іпотеки та внести зміни до Договору №GL3N217215_ПB;

- позивач не заперечує того, що до укладення Договору №GL3N217215_ПB мав можливість ознайомитися з паспортом публічного активу;

- як вбачається з паспорта публічного активу, Кредитний договір був охарактеризований як такий, що є «беззаставним»; у тому ж паспорті прямо зазначено реєстраційний номер договору застави №2748, а також наведено конкретний предмет застави: житловий будинок площею 210,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,1 га;

- паспорт не містив жодного пояснення щодо причин, з яких відповідне забезпечення не було передане разом із правом вимоги, не містив інформації про припинення іпотеки, її недійсність, втрату чинності чи інші юридичні обставини, які могли б пояснити, чому кредит, фактично пов`язаний із нерухомим майном, у момент продажу характеризувався як «беззаставний»;

- паспорт активу містив істотні відомості про претензійно-судову роботу, які також не відповідали фактичному стану правовідносин, зокрема, у паспорті активу в розділі щодо претензійно-судової роботи зазначено відсутність подачі справи до суду;

- фактично ще 13.09.2011 рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №2-1043/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у смі 2 065 050,77 грн, а додатковим рішенням від 03.01.2012 у цій справі Кредитний договір було достроково розірвано;

- Товариство після придбання права вимоги фактично опинився у ситуації, коли реалізація його вимог у передбачений ним спосіб була істотно обмежена самим фактом існування вже ухваленого судового рішення та дострокового припинення Кредитного договору.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про доповнення до підстав позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на першу неявку представників сторін у підготовче засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 46, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10869/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10869/26 на 16.11.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про доповнення до підстав позову.

4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу-2 та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко