Рішення № 140870233, 23.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2026Справа № 910/9790/26Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталТехОбробка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9790/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталТехОбробка» (вул. Дудченка Володимира Героя України, буд.9, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29006; ідентифікаційний код 42478218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Металу» (вул. Симиренка, буд.1Б, прим, 91-3, офіс 3А м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 45675920)

про стягнення 285 455, 55 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталТехОбробка» (далі за текстом - ТОВ «МеталТехОбробка», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Металу» (далі за текстом - ТОВ «Торговий Дім Металу», Відповідач) про стягнення 285 455, 55 грн заборгованості з яких: 250 422, 64 грн - попередньої оплати за непоставлений товар, 2 001,13 грн - інфляційних втрат, 1 728, 95 грн - 3% річних та 31 302, 83 грн - штрафу нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № 01-05-2026 від 10.05.2026 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання Договору здійснено попередню оплату в розмірі 250 422, 64 грн за товар, однак у визначені Договором строки поставку товару не здійснено, а кошти Відповідачем не повернуто.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 позов ТОВ «МеталТехОбробка» задоволено, стягнуто з ТОВ «Торговий Дім Металу» на користь ТОВ «МеталТехОбробка» 250 422 грн 64 коп - попередньої оплати за непоставлений товар, 2 001 грн 13 коп - інфляційних втрат, 1 728 грн 95 коп - 3 % річних, 31 302 грн 83 коп - штрафу, 3 425 грн 47 коп. - судового збору.

15.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 судом не здійснювався розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу з огляду на необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Із поданого позову вбачається, що Позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в Господарському суді міста Києва в розмірі 40 000 грн., а докази остаточної вартості будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 11.11.2025;

- ордер серії ВО № 1147608 від 03.08.2026;

- договір про надання правничої допомоги від 31.07.2026, пунктом 3.1 якого визначено, що вартість послуг виконавця за цим договором становить 20 000 грн, які замовник сплачує на користь виконавця протягом 10-ти днів з дати укладання цього договору, а згідно пункту 2.7 договору підтвердження факту надання послуг виконавцем є підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та детального опису робіт (наданих послуг);

- акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.10.2026 на суму 20 000 грн, підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- довідка №12-10/26-01 від 12.10.2026 про сплату послуг адвоката;

- детальний опис робіт (наданих послуг) та витрат від 12.10.2026 на суму 20 000 грн за 5 годин затраченого часу адвоката.

Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зазначає, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

В силу встановленого судом вище, суд зазначає, що Позивача надано достатньо доказів для встановлення факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідає складності даної справи та виконаному обсягу адвокатом робіт, а також є фіксованим.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталТехОбробка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9790/26 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Металу» (вул. Симиренка, буд.1Б, прим, 91-3, офіс 3А м. Київ, 03134; ідентифікаційний код 45675920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталТехОбробка» (вул. Дудченка Володимира Героя України, буд.9, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29006; ідентифікаційний код 42478218) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 23.10.2026

Суддя Антон ПУКАС