Ухвала суду № 140870209, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відводі

22.10.2026Справа № 910/7871/26Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

про відвід судді

у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до 1) Київського апеляційного суду

2) Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про стягнення 3000060,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Смирнової Ю.М. перебуває справа № 910/7871/26 за вищевказаним позовом.

Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у зазначеній справі було відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов; Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурки В.В.) зобов`язане надати суду належним чином оформлене підтвердження чинності сертифікату електронного цифрового підпису Бурки В.В.

16.10.2026 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Смирнової Ю. М. від розгляду справи № 910/7871/26, яка обґрунтована його незгодою з вимогою суду, викладеною в ухвалі від 22.09.2026, щодо зобов`язання позивача надати належним чином оформлене підтвердження чинності сертифікату електронного цифрового підпису Бурки В.В.

За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) від 19.10.2026 вказаний відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви про відвід були передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Також за змістом ч. 2 статті 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява позивача (ФГ Бурки В.В.) про відвід головуючого судді від розгляду справи мотивована тим, що вимога суду про надання доказів чинності сертифікату електронного цифрового підпису позивача, викладена у процесуальному документі, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смирнової Ю.М. під час розгляду цієї справи.

Проте необхідно зазначити, що такі доводи позивача не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки твердження заявника фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді при вирішенні питань, що виникли під час прийняття справи до свого провадження.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Разом з цим частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує на тому, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 вказав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі свого боку позивач не навів будь-яких обставин про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу судді.

За таких обставин, оскільки доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, та не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, відтак, викладені у заяві про відвід твердження є суб`єктивною думкою позивача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства Бурки В.В. щодо відводу судді Смирнової Ю.В.

Водночас суд звертає увагу заявника на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про відвід судді Смирнової Ю.В. від розгляду справи № 910/7871/26.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.