Рішення № 140870205, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2026Справа №910/7610/26За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж"проухвалення додаткового рішенняу справі№910/7610/26за позовомАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж"простягнення коштів у розмірі 805 788,75 грнСуддя Бойко Р.В.

Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7610/26 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж", про стягнення коштів у розмірі 805 788,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" про стягнення коштів у розмірі 805 788,75 грн відмовлено повністю. Судові витрати в частині сплаченого судового збору покладено на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить здійснити розподіл його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 76 500,00 грн.

30.09.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому позивач просить зменшити заявлені позивачем витрати на 90%.

Клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі №910/7610/26, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Отже, за результатами розгляду справи №910/7610/26 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" просить покласти на Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати на правничу допомогу у розмірі 76 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" було надано Договір про надання правової (правничої) допомоги №1 від 07.07.2026 (надалі - Договір про надання правової (правничої) допомоги), укладений між Адвокатським бюро Дмитра Мороза (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" (клієнт).

Пунктом 2.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги визначено, що клієнт в порядку та на умовах визначених цим договором, дає завдання-доручення, а бюро зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги (правову (правничу) допомогу) адвоката щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта в судах України, інших державних і не державних органах, підприємствах та установах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах України, органах досудового слідства тощо, у взаємовідносинах з іншими фізичними і юридичними особами.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги клієнт зобов`язується сплатити бюро вартість юридичних послуг та/або правової (правничої) допомоги що надаються, в порядку та строки визначені у даному договорі та додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною Договору, шляхом сплати виставлених бюро рахунків за послуги. Вартість юридичних послуг (правової (правничої) допомоги) бюро за даним договором визначається бюро і встановлюється в акті прийманні-передачі, підписаному сторонами за сплачується клієнтом протягом трьох банківських днів і моменту виставлення рахунку.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової (правничої) допомоги відповіачем надано копії:

- Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2026 на суму 76 500,00 грн;

- Рахунку-фактури №3 від 23.09.2026 на суму 76 500,00 грн;

- Детального опису робіт (наданих послуг) - витрат на професійну правничу допомогу від 22.09.2026;

- платіжної інструкції №120 від 28.07.2025 на суму 12 000,00 грн.

З Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2026 та Детального опису робіт (наданих послуг) - витрат на професійну правничу допомогу від 22.09.2026 вбачається, що бюро було надано клієнту наступні послуги:

- Аналіз позову з додатками, документів наданих клієнтом та надання первинної правової консультації (вартістю 9 000,00 грн за 2 год.);

- Підготовка відзиву з додатками та його подання до суду (вартістю 22 500,00 грн за 5 год.);

- Підготовка заперечень на відповідь на відзив та його подання до суду (вартістю 9 000,00 грн за 2 год.);

- Виїзд до суду та участь у підготовчому судовому засіданні 23.07.2026 (вартістю 13 500,00 грн за 3 год.);

- Виїзд до суду та участь у підготовчому судовому засіданні 03.09.2026 (вартістю 9 000,00 грн за 2 год.);

- Виїзд до суду та участь у судовому засіданні 22.09.2026 (вартістю 13 500,00 грн за 3 год.).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Так, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить зменшити заявлений до відшкодування відповідачем розмір витрат на правову допомогу на 90%.

Заперечуючи щодо заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" у розгляді справи №910/7610/26 в Господарському суді міста Києва не потребувала значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, не вимагала додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики.

Відтак, на думку позивача, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, не відповідає критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд частково погоджується із запереченнями позивача щодо заявлених відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Судом враховано, що заявлена до відшкодування вартість послуг адвоката становить 4 500,00 грн за одну годину роботи. Водночас така погодинна ставка є вищою за орієнтовний рівень вартості аналогічних юридичних послуг на ринку правничої допомоги міста Києва, де погодинна вартість послуг адвоката у справах господарської юрисдикції може становити близько 2 500,00 грн. Зазначена сума не є нормативно встановленим тарифом або офіційно визначеним статистичним показником середньої вартості адвокатських послуг, однак може враховуватися як один із орієнтирів під час оцінки розумності заявлених витрат у сукупності з іншими обставинами справи.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, рівень складності справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи та відсутність належного обґрунтування об`єктивної необхідності застосування підвищеної погодинної ставки, суд приходить до висновку, що заявлений розмір оплати правничої допомоги у сумі 4 500,00 грн за годину не відповідає критеріям розумності та співмірності до предмету спору у даній справі та її складності.

Також судом враховано, що такі втрати, як аналіз позову з додатками, документів наданих клієнтом та надання первинної правової консультації входять до складу послуг з підготовки відзиву з додатками та його подання до суду, оскільки окреме виділення послуг з аналізу позову з додатками, документів наданих клієнтом та надання первинної правової консультації спрямоване на завищення вартості послуг, що не є обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22.

Щодо вартості послуг участі представника відповідача в засіданнях, суд вважає за необхідне зазначити.

Так, в даній справі було 3 засідання, а саме: підготовче засідання 23.07.2026 (тривало близько 6 хвилин), підготовче засідання 03.09.2026 (тривало близько 3 хвилин), судове засідання з розгляду справи по суті 22.09.2026 (тривало близько 30 хвилин).

В свою чергу позивачем заявлено до відшкодуванням витрати на виїзд до суду та участь у підготовчому судовому засіданні 23.07.2026 - 13 500,00 грн за 3 год., у підготовчому судовому засіданні 03.09.2026 - 9 000,00 грн за 2 год. та у судовому засіданні 22.09.2026 - 13 500,00 грн за 3 год.

Судом враховано, що інколи засідання розпочиналися із затримками, а також адвокатом відповідача витрачався час на підготовку до засідань та на прибуття до приміщення суду.

Проте, адвокат міг не витрачати час на прибуття до приміщення суду, оскільки не був позбавлений можливості брати участь у засіданнях в режимі відеоконфененції поза межами приміщення суду, зокрема у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження Адвокатського бюро Дмитра Мороза (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Феневичі) від Господарського суду міста Києва (м. Київ).

Відтак, враховуючи загальну тривалість трьох засідань у даній справі (менше 40 хвилин), заявлені відповідачем витрати на забезпечення участі представника у засіданнях у загальному розмірі 36 000,00 грн є надмірно завищеними та не можуть бути покладеними на позивача у такому розмірі.

Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" розмір витрат на оплату послуг адвоката - 76 500,00 грн не є співмірним із складністю справи, ціною позову та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 38 250,00 грн (50% від заявленого розміру витрат відповідачем), які підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний ко 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 6; ідентифікаційний код ВП 36469530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 23/25, кв. 1-23; ідентифікаційний код 39400838) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО