Ухвала суду № 140869862, 20.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/13156/26

Номер провадження 2-з/725/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі :

Головуючого судді - О.І. Галичанського,

секретаря судових засідань- Тарновецької Х.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ЄУН 727/13156/26 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Футбольний клуб « Буковина» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2025/5207207 від 14.03.2025 в розмірі 3 114 525,00 грн, а також трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим загальний розмір заявлених до стягнення грошових вимог становить 3 634 771,89 грн.

Від представника позивача адвоката Машталер Д.В. до суду надійшла також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний атобус.

Ініціатор звернення стверджує, що 14.03.2025 між ОСОБА_1 як Продавцем та ТОВ «ФК «Буковина» як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2025/5207207.

Предметом зазначеного Договору був автобус SETRA S 417 HDH, 2006 року випуску, об`єм двигуна 15 930 куб. см, VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 3 Договору сторонами погоджено ціну транспортного засобу в розмірі 3 114 525,00 грн.

Пунктом 2 Договору прямо передбачено, що передача транспортного засобу Продавцем та прийняття його Покупцем здійснюються після повної оплати. Транспортний засіб вибув із власності Позивача та був переданий у власність Відповідача.

Додає, що відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 1249 від 01.08.2025 автобус SETRA S 417 HDH, VIN НОМЕР_1 , 14.03.2025 року перереєстровано з ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Буковина».

Натомість, вказує, що відповідач свого зустрічного грошового зобов`язання не виконав: грошові кошти в розмірі 3 114 525,00 грн позивачу не сплатив.

Станом на момент звернення до суду транспортний засіб перебуває у власності відповідача.

На переконання позивача, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідач є юридичною особою та має можливість вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами та іншим майном, у тому числі відчужувати активи, перераховувати кошти третім особам або іншим способом зменшувати обсяг майна, за рахунок якого може бути виконане рішення суду.

Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3 634 771,89 грн, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим реальне виконання рішення суду.

Саме тому , на думку ініціатора звернення , накладення арешту на майно відповідача є співмірним заявленим позовним вимогам і спрямоване виключно на забезпечення ефективного виконання можливого рішення суду.

Стверджує, що загальний розмір заявлених позивачем майнових вимог, з урахуванням нарахованих трьох процентів річних та інфляційних втрат, становить 3 634 771,89 грн.

Вартість транспортного засобу SETRA S 417 HDH, 2006 року випуску, відчуженого за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2025/5207207 від 14.03.2025, становить 3 114 525,00 грн, тобто є меншою за загальний розмір заявлених Позивачем майнових вимог.

Такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту , спрямований не на створення надмірних обмежень для відповідача, а виключно на збереження майна.

На його думку, обраний позивачем захід забезпечення позову не передбачає накладення арешту на все майно відповідача, а стосується конкретно визначеного рухомого майна та застосовується в межах ціни позову 3 634 771,89 грн, що свідчить про дотримання принципу співмірності між заявленими позовними вимогами та обсягом обмежень, які просить застосувати позивач.

На підставі вищевикладеного , просить :

-забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» про стягнення грошових коштів у розмірі 3 634 771,89 грн шляхом накладення арешту на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» (код ЄДРПОУ 45345398) транспортний засіб марки SETRA, модель S 417 HDH, 2006 року випуску.

- Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» про стягнення грошових коштів у розмірі 3 634 771,89 грн шляхом заборони відчуження рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» (код ЄДРПОУ 45345398), а саме: транспортний засіб марки SETRA, модель S 417 HDH, 2006 року випуску.

- Заборонити територіальним сервісним центрам МВС, Головному сервісному центру МВС, його регіональним сервісним центрам, іншим уповноваженим органам, посадовим особам та суб`єктам, які відповідно до законодавства України наділені повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» (код ЄДРПОУ 45345398) транспортного засобу марки SETRA, модель S 417 HDH, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ; у тому числі, але не виключно, здійснювати їх державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з державного обліку, реєстрацію зміни власника, перереєстрацію у зв`язку зі зміною власника, видачу свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у зв`язку зі зміною їх власника, а також вчиняти інші реєстраційні дії, наслідком яких може бути зміна відомостей про власника зазначених транспортних засобів або їх відчуження на користь третіх осіб.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи підстави для відмови у накладенні арешту на спірний транспортний засіб вказує, що ризик невиконання рішення позивач не довів, а фактичні обставини справи його спростовують.

Більше року відповідач володіє автобусом без будь-яких претензій і жодного разу не вчинив дій, спрямованих на його відчуження.

Вказує, що автобус SETRA S 417 HDH використовується Футбольним клубом «Буковина» за призначенням, наміру його відчужувати немає.

ТОВ «ФК «БУКОВИНА» є діючим футбольним клубом Української Прем`єр-Ліги сезону 2026/2027. Автобус SETRA S 417 HDH придбано для забезпечення статутної діяльності і він постійно використовується для перевезення спортсменів команди на ігри, зокрема виїзні матчі.

Для клубу це робочий транспортний засіб, а не актив для перепродажу. Його відчуження позбавило б команду транспорту для участі в змаганнях.

Враховуючи наведене , просить відмовити у задоволенні заяви про накладення арешту на спірний автобус.

Перевіривши та дослідивши матеріали позову та поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , окрім іншого, шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п.п. 3-4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний суд України в своїй постанові від 25 травня 2016 року в справі № 6- 605цс16 прийшов до висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до матеріалів справи , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2025/5207207 від 14.03.2025 в розмірі 3 114 525,00 грн, а також трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, загальний розмір заявлених до стягнення грошових вимог становить 3 634 771,89 грн.

14.03.2025 між ОСОБА_1 як Продавцем та ТОВ «ФК «Буковина» як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2025/5207207. Предметом зазначеного Договору був автобус SETRA S 417 HDH, 2006 року випуску, об`єм двигуна 15 930 куб. см, VIN: НОМЕР_1 .

Сторонами погоджено ціну транспортного засобу в розмірі 3 114 525,00 грн.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС № 1249 від 01.08.2025 року автобус SETRA S 417 HDH, VIN НОМЕР_1 , 14.03.2025 року перереєстровано з ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Буковина».

В межах позовних вимог позивач просить накласти арешт на спірний автобус.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позову , приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір, враховуючи обґрунтоване припущення щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення у даній справі, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, приходить до переконання, що дану заяву слід задовольнити частково , зокрема в у частині заборони відповідачу відчужувати спірний транспортний засіб та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу .

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного суду України справ № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

ТОВ «ФК «БУКОВИНА» є діючим футбольним клубом Української Прем`єр-Ліги сезону 2026/2027. Автобус SETRA S 417 HDH придбано для забезпечення статутної діяльності і використовується для перевезення спортсменів команди на ігри, зокрема виїзні матчі.

Відповідно до наказу ТзОВ « ФК « Буковина 2» від 31.03.2025 « Про закріплення транспортного засобу за футбольною командою « Буковина -2» з метою забезпечення якісного логістичного процесу, організації безпечних та своєчасних виїздів футбольної команди «Буковина- 2», закріплено автобус марки SETRA S 417 HDH, VIN НОМЕР_1 , за футбольною командою « Буковина- 2» .

Обсяг обмежень , які просить застосувати позивач є надмірним та можуть призвести до звуження можливостей професійної діяльності клубу.

Спірний автобус є робочим транспортним засобом клубу і будь-які перешкоди в його експлуатації під час сезону можуть завдати клубу шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153,154-155, 261, 352-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково .

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» про стягнення грошових коштів у розмірі 3 634 771,89 гривень шляхом :

-заборони відчуження рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Буковина» (код ЄДРПОУ 45345398), а саме: транспортного засобу марки SETRA, модель S 417 HDH, 2006 року випуску, об`єм двигуна 15 930 см, VIN НОМЕР_1 ;

-заборонити територіальним сервісним центрам МВС, Головному сервісному центру МВС, його регіональним сервісним центрам, іншим уповноваженим органам, посадовим особам та суб`єктам, які відповідно до законодавства України наділені повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки SETRA, модель S 417 HDH, 2006 року випуску, об`єм двигуна 15 930 см, VIN НОМЕР_1 .

В задоволенні решти- відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надіслати представнику позивача та представнику відповідача копію ухвали в електронній формі у порядку, визначеному Законом.

Копію ухвали скерувати до ТСЦ МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій , Тернопільській та Чернівецькій областях та Головному сервісному центру МВС -для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.