Рішення № 140868759, 21.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/186/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Справа №908/3094/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ШАТАРСЬКА ТАМІЛА НАЗІМІВНА (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6498/10 від 23.03.2018, довіреність №20/11-14 від 20.11.2024;

від відповідача: Дворніков Андрій Олександрович (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5209 від 19.10.2018, довіреність №18-ДнЕ/25 від 20.01.2025;

РУХ СПРАВИ.

06.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (скорочене найменування НЕК «УКРЕНЕНГО») до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (скорочене найменування АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») про стягнення за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД трьох відсотків річних у розмірі 7 253 020,48 грн, інфляційних втрат в розмірі 17 881 228,20 грн. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу №908/3094/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі №908/3094/25; присвоєно справі номер провадження 3/186/25; постановлено здійснювати розгляд справи №908/3094/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 111.11.2025 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

28.10.2025 від представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.11.2025 клопотання представника відповідача задоволено.

Також 28.10.2025 відповідачем подано клопотання вх.№21766/08-08/25 від 28.10.2025 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №908/2131/24.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання до 17.11.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вх.№21766/08-08/25 від 28.10.2025) про зупинення провадження у справі №908/3094/25. Провадження у справі №908/3094/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів.

19.05.2026 від позивача НЕК «УКРЕНЕНГО», надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2131/24.

Ухвалою суду від 26.05.2026 поновлено провадження у справі №908/3094/25 з 10.06.2026. Підготовче засідання суду призначено на 10.06.2026 о/об 11:00 год.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подано зустрічний позов до НЕК «УКРЕНЕНГО» про визнання за АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» права не сплачувати три відсотки річних у розмірі 7253020,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 17881228,20 грн. Просить також звільнити АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.06.2026 зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», м. Запоріжжя до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», м. Київ про визнання права не сплачувати кошти повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено підготовче засідання до 23.06.2026 о 12:00 год.

16.06.2026 позивачем НЕК «УКРЕНЕНГО», через систему «Електронний суд» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №908/3094/25 (вх.№13204/08-08/26 від 16.06.2026). Позивач просить стягнути за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД три відсотка річних у розмірі 14676348,59 грн, інфляційні втрати в розмірі 43350280,47 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2026 провадження у справі №908/3094/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 про повернення зустрічного позову у справі №908/3094/25. Матеріали оскарження справи №908/3094/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги, надіслано до Центрального апеляційного господарського суду.

03.07.2026 від позивача НЕК «УКРЕНЕНГО» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Центральним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та за результатами розгляду ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що згідно із даними програмного забезпечення комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі №908/3094/25 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі №908/3094/25 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.07.2026 поновлено провадження у справі №908/3094/25 з 07.08.2026. Підготовче засідання суду призначено на 07.08.2026 о/об 11:00 год.

Ухвалою суду від 07.08.2026 прийнято до розгляду заяву позивача НЕК «УКРЕНЕНГО» про збільшення розміру позовних вимог у справі № 908/3094/25 від 16.06.2026 вх. № 13204/08-08/26, у зв`язку з чим предметом розгляду справи №908/3094/25 є стягнення з акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 00130872; місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 20) на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код за ЄДРПОУ 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД три відсотка річних у розмірі 14676348,59 грн, інфляційні втрати в розмірі 43350280,47 грн та судовий збір;продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 26.08.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №908/611/26 до судового розгляду по суті на 23.09.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.09.2026 розгляд справи відкладено на 21.10.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 21.10.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 908/2131/24, в частині нарахування 3% річних, оскільки сума 3% річних у справі № 908/2131/24 є невідомою, а позивач продовжує на рахування 3% річних за одним і тим же договором у цій справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. оскільки в частині стягнення основної суми боргу 373919841,04 грн, на яку позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати у цій справі, рішення у справі у справі № 908/2131/24 набрало законної сили, а тому зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Після розгляду усного клопотання відповідача, суд продовжив розгляд справи п суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надів усні пояснення, в яких проти позову заперечив та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні 21.10.2026 судом досліджені подані разом з позовною заявою в якості доказів відеофайли.

У судовому засіданні 21.10.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 610, 625 ЦК України та мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань з оплати за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД, яка стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24.

Рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2026, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач вимагає стягнути з відповідача нараховані за період з 01.02.2025 по 11.06.2026 3% річних у розмірі 14676348,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 43350280,47грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні відповідач надав усні пояснення, в яких зазначив, що основна сума боргу за спірним договором виникла внаслідок збройної агресії Російської Федерації, ворожих обстрілів, які пошкодили інфраструктуру та обладнання відповідача, у зв`язку з чим вини відповідача у простроченні виконання грошового зобов`язання не має. Просить відмовити у задоволенні позову.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача за період з 01.02.2025 по 11.06.2026 3% річних у розмірі 14676348,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 43350280,47 грн, які нараховані на суму основного боргу, що стягнута з відповідача за рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність/відсутність повної/часткової оплати заборгованості, яка стягнута з відповідача за рішеннями суду, правомірності нарахування процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 вирішено: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вул. Добролюбова 20, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму заборгованості в розмірі 373919841,04 грн (триста сімдесят три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 04 коп.), 3% річних у розмірі 3844825,08 грн (три мільйони вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 08 коп.), інфляційні втрати у розмірі 32930404,02 грн (тридцять два мільйони дев`ятсот тридцять тисяч чотириста чотири гривні 02 коп.), судовий збір у розмірі 847840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 було оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №9087/2131/24 встановлені наступні обставин справи:

«Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (оператор системи розподілу «ОСР») уклало 01.01.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (користувач) договір №0421-03015-ПД про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

Відповідно до пункту 2.2 договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік.

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (пункт 3.2 договору).

За приписами пункту 3.3. договору обсяг наданої Послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП.

Відповідно до пункту 3.5 договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (пункт 3.6 договору).

За приписами пункту 3.7. договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

У період з січня по вересень 2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «Укренерго» надало Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується такими актами надання послуг:

- акт № ДУА-0003986 за січень 2024, фактичний обсяг 520602,980 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 65327218,86 грн;

- акт № ДУА-0004751 за лютий 2024 (з урахуванням акту коригування від 13.06.2024), фактичний обсяг 429905,973 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 53946321,12 грн;

- акт № ДУА-0005497 за березень 2024 (з урахуванням акту коригування від 25.06.2024), фактичний обсяг 449843,932 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 56448215,96 грн;

- акт № ДУА-0006276 за квітень 2024 (з урахуванням акту коригування від 04.07.2024), фактичний обсяг 276832,247 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 34738017,68 грн;

- акт № ДУА-0007019 за травень 2024 (з урахуванням акту коригування від 09.07.2024), фактичний обсяг 261861,634 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 32859696,25 грн;

- акт № ДУА-0007784 за червень 2024, фактичний обсяг 251203,455 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 31522014,35 грн;

- акт № ДУА-0008549 за липень 2024, фактичний обсяг 223715,768 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 28072749,43 грн;

- акт № ДУА-0009315 за серпень 2024, фактичний обсяг 276254,331 МВт*год., ставка тарифу 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 34665498,47 грн;

Вказані акти та рахунки на їх оплату надіслані на адресу користувача електронною поштою у відповідності до пункт 3.7 договору за допомогою сервісу АСКОД, що підтверджено витягами з відповідного онлайн сервісу…».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №9087/2131/24 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 змінено, викладено пункт другий резолютивною частини у редакції такого змісту:

«Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, 690064, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 373919841,04 грн (триста сімдесят три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 04 копійки) основної суми боргу, 7689650,15 грн (сім мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 15 копійок) трьох процентів річних, інфляційні втрати у розмірі 32930404,02 грн (тридцять два мільйони дев`ятсот тридцять тисяч чотириста чотири гривні 02 копійки), судовий збір у розмірі 847840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок)».

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2026 у справі №908/2131/24 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №908/2131/24 в частині стягнення 3% річних у розмірі 396040,67 грн скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

В обґрунтуванні постанови Верховного Суду від 15.09.2026 у справі №908/2131/24 зазначено, що зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається здійснення судами попередніх інстанцій перевірки розрахунку позивача, зокрема, не з`ясовано, яка сума нарахована за планові обсяги послуг, а яка сума за фактичні обсяги послуг; з якого обсягу послуг (планових чи фактичних) виходив позивач при нарахуванні 3% річних (пункт 8.23.).

В частині стягнення основної суми боргу 373919841,04 грн за період з січня 2024 по вересень 2024 у справі №908/2131/24 постанова Центрального апеляційного господарського суду в касаційному порядку не оскаржувалася та постановою Верховного Суду від 15.09.2026 у справі №908/2131/24 не змінювалася.

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2131/24, предметом позову, окрім стягнення основної суми заборгованості за період з січня 2024 по вересень 2024, було також стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат за загальний період з 19.01.2024 по 31.01.2025.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» 14.05.2026 частково добровільно сплатило суму заборгованості в розмірі 238000000,00 грн у справі №908/2131/24.

У зв`язку з невиконанням в повному обсязі грошового зобов`язання по сплаті основного суми боргу за договором №0421-03015-ПД від 01.01.2024 позивачем нараховані та заявлені до стягнення за період (який не охоплений позовними вимогами у справі №908/2131/24) 01.02.2025 по 11.06.2026 3% річних у розмірі 14676348,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 43350280,47 грн

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 3 ст.11, ч. 1 ст.13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі частиною 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18)).

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц зробила висновок, за яким положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Виходячи із положень статті 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у такого боржника в силу закону (ч.2 ст.625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбаченихстаттею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Як вже зазначено, Господарський суд Запорізької області рішенням від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь позивача 373919841,04 грн основного боргу за договором №0421-03015-ПД від 01.01.2024.

У вказаному рішенні суд встановив наявність правових підстав для захисту прав позивача шляхом стягнення основного боргу у заявленому розмірі - 3936270,00 грн.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24 в частині стягнення суми основного боргу набрало законної сили 14.04.2026 з дати ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови у справі №9087/2131/24.

В частині стягнення основної суми боргу 373919841,04 грн за період з січня 2024 по вересень 2024 у справі №908/2131/24 постанова Центрального апеляційного господарського суду в касаційному порядку не оскаржувалася та постановою Верховного Суду від 15.09.2026 у справі №908/2131/24 не змінювалася.

Таким чином факт наявності основного боргу за договором №0421-03015-ПД від 01.01.2024 за період з січня 2024 по вересень 2024 у сумі 373919841,04 грн підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі №908/2131/24, яке в частині стягнення основної суми заборгованості набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Оскільки рішенням суду у справі №908/2131/24 встановлено наявність основного боргу у розмірі 373919841,04 грн, позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати до моменту повного виконання рішення суду у справі №908/2131/24. При цьому суд враховує, що стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат за загальний період з 19.01.2024 по 31.01.2025 є предметом розгляду у справі №908/2131/24, і в частині стягнення трьох процентів річних на даний момент не набрало законної сили.

До матеріалів справи відповідачем долучені платіжні інструкції від 14.05.2026 про часткове погашення суми основного боргу у розмірі загальному розмірі 238000000,00 грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з 01.02.2025 по 11.06.2026 3% річних у розмірі 14676348,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 43350280,47 грн, тобто за період який не охоплений позовними вимогами у справі №908/2131/24.

Інфляційні втрати та 3% річний нараховані позивачем на суму основного боргу у розмірі 373919841,04 грн, з урахуванням її часткового погашення відповідачем 14.05.2026 у розмірі 238000000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем розрахунки, суд встановив, що вони є арифметично правильними та відповідачем не спростовані.

За таких умов, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводи позивача, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідач відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст.73,74,123,129,232,233,236-241,326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 14676348,59 грн (чотирнадцять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч триста сорок вісім гривень 59 коп.) трьох процентів річних та 43350280,47 грн (сорок три мільйони триста п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень 47 коп.) інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД. Видати наказ.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 696319,56 грн (шістсот дев`яносто шість тисяч триста дев`ятнадцять гривень 56 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.10.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич