Рішення № 140868753, 05.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/78/26-24/114/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Справа № 908/1287/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЕНЕРДЖІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23, кв. 6, код ЄДРПОУ 45573895; має зареєстрований електронний кабінет),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 52, код ЄДРПОУ 44726633; має зареєстрований електронний кабінет),

про стягнення 964 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЕНЕРДЖІ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» про стягнення заборгованості за договором позики № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026 у розмірі 964 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення грошових коштів, отриманих за договором поворотної безвідсоткової позики.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 1 854 000,00 грн, однак відповідач повернув лише 890 000,00 грн, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 964 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1287/26 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Зазначеною ухвалою позивача зобов`язано у строк до 08.06.2026 включно надати письмові пояснення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також зазначити реквізити банківського рахунку та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвалу від 02.06.2026 доставлено до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи 03.06.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних документів.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання від 11.06.2026 про долучення доказів та поновлення процесуального строку.

У поданому клопотанні позивач повідомив, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема договору позики № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026, перебувають у позивача.

Також позивач повідомив реквізити поточного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», та надав довідку філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 107.33-13/117478/2024 від 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 клопотання позивача задоволено, продовжено строк для подання доказу та долучено до матеріалів справи зазначену довідку банку.

У зв`язку з відрахуванням судді Ярешко О.В. зі штату Господарського суду Запорізької області на підставі наказу в.о. голови Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 № 19к, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2026 № П-265/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1287/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу № 908/1287/26 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2026 суддею Азізбекян Т.А. прийнято справу № 908/1287/26 до свого провадження, присвоєно номер провадження 24/114/26, постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 10.09.2026.

У судове засідання 10.09.2026 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2026 розгляд справи відкладено на 05.10.2026 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання 05.10.2026 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку представників сторін фіксування судового засідання 05.10.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними главою 10 розділу III ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом частини дев`ятої статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що неподання відзиву не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, а обставини, на які посилається позивач, підлягають встановленню на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

15.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЕНЕРДЖІ» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (позичальник) укладено договір позики № 01-ПФД/2026 (поворотної, безвідсоткової).

Відповідно до пункту 1.1 договору позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути отримані грошові кошти в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору позика це сума грошових коштів у національній валюті України, передана позикодавцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позичальника на визначений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що позика надається на безвідсотковій основі, тобто плата за користування грошовими коштами не нараховується та не стягується.

Відповідно до пункту 2.1 договору позика надається позикодавцем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Пунктом 2.2 договору визначено загальну суму позики 1 854 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторони дійшли згоди про відсутність права позикодавця на отримання процентів та/або іншої плати за користування позикою.

Відповідно до пункту 5.1 договору загальна сума позики, наданої позичальнику на умовах договору, підлягає поверненню позикодавцю в повному обсязі у строк до 03.02.2026.

Пунктом 5.2 договору передбачено можливість дострокового повернення позики.

Повернення позики здійснюється позичальником у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

Згідно з пунктом 9.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення та діє до 03.02.2026.

Пунктом 9.3 договору визначено, що на момент припинення дії договору сторонами повинні бути проведені всі розрахунки та виконані всі зобов`язання, які виникли на його підставі.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 1 854 000,00 грн, що підтверджується такими платіжними інструкціями:

1. Платіжна інструкція № 72 від 15.01.2026 на суму 790 000,00 грн, платник ТОВ «АСТРА-ЕНЕРДЖІ», отримувач ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», призначення платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026.

2. Платіжна інструкція № 73 від 16.01.2026 на суму 274 000,00 грн, платник ТОВ «АСТРА-ЕНЕРДЖІ», отримувач ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», призначення платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026.

3. Платіжна інструкція № 74 від 16.01.2026 на суму 500 000,00 грн, платник ТОВ «АСТРА-ЕНЕРДЖІ», отримувач ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», призначення платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026.

4. Платіжна інструкція № 75 від 19.01.2026 на суму 290 000,00 грн, платник ТОВ «АСТРА-ЕНЕРДЖІ», отримувач ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», призначення платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026.

Зазначені платіжні інструкції містять відомості про платника та отримувача грошових коштів, їх ідентифікаційні коди, банківські реквізити, суми платежів, призначення платежів, а також відмітки про виконання платіжних операцій.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у загальному розмірі: 790 000,00 грн + 274 000,00 грн + 500 000,00 грн + 290 000,00 грн = 1 854 000,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання позики в повному обсязі.

Водночас відповідач виконав зобов`язання щодо повернення позики лише частково.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2026 ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ» перерахувало на рахунок ТОВ «АСТРА-ЕНЕРДЖІ» грошові кошти в сумі 890 000,00 грн.

Зазначена обставина підтверджується платіжною інструкцією № 2015 від 18.02.2026, у якій платником зазначено ТОВ «ЕНЕРГОПРОГРАМ», отримувачем ТОВ «АСТРА-ЕНЕРДЖІ», а призначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026.

Таким чином, відповідач частково повернув отримані за договором грошові кошти після закінчення встановленого договором строку повернення позики.

Залишок неповернутої позики становить 964 000,00 грн.

Саме зазначена сума є предметом стягнення у цій справі.

Доказів повернення відповідачем решти суми позики в розмірі 964 000,00 грн, припинення відповідного зобов`язання з інших передбачених законом підстав або наявності обставин, які звільняють відповідача від виконання грошового зобов`язання, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема передати майно, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правовідносини сторін за договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026 за своєю правовою природою є відносинами позики, які регулюються положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, договір позики належить до реальних договорів, для виникнення зобов`язань за яким необхідним є не лише досягнення сторонами згоди щодо його умов, а й фактичне передання позичальнику грошових коштів.

У цій справі факт передання грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями № 72 від 15.01.2026, № 73 від 16.01.2026, № 74 від 16.01.2026 та № 75 від 19.01.2026.

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, платіжні інструкції, які підтверджують перерахування коштів із зазначенням призначення платежу за конкретним договором, є належними доказами передання грошових коштів за договором позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, обов`язок позичальника щодо повернення грошових коштів виникає внаслідок їх фактичного отримання та підлягає виконанню відповідно до погоджених сторонами умов договору.

Умовами пункту 5.1 договору № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026 передбачено повернення позики до 03.02.2026.

Отже, на момент звернення позивача до суду 28.05.2026 строк виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позики настав.

Разом із тим відповідач повернув лише частину отриманих грошових коштів, а саме 890 000,00 грн, тоді як решта позики в сумі 964 000,00 грн залишилася неповернутою.

Зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позики.

Суд також враховує, що відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем не доведено виконання грошового зобов`язання в повному обсязі, підстави для висновку про припинення зобов`язання щодо повернення решти суми позики відсутні.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши подані позивачем докази, суд встановив, що укладений сторонами договір № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026 визначає правову підставу передання грошових коштів, їх розмір, безвідсотковий характер позики та строк її повернення.

Платіжні інструкції № 72, № 73, № 74 та № 75 підтверджують фактичне перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 1 854 000,00 грн.

При цьому призначення платежів у зазначених платіжних інструкціях безпосередньо пов`язує перераховані кошти з договором позики № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026.

Платіжна інструкція № 2015 від 18.02.2026 підтверджує часткове повернення відповідачем грошових коштів у сумі 890 000,00 грн за тим самим договором.

Суд враховує, що зазначена платіжна інструкція містить посилання на повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026, що узгоджується з іншими наявними у справі доказами та підтверджує часткове виконання відповідачем договірного зобов`язання.

Докази, подані позивачем, є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо сторін зобов`язання, підстав виникнення правовідносин, розміру переданих коштів та суми часткового повернення позики.

Розмір заборгованості визначений позивачем як різниця між фактично перерахованими відповідачу коштами та сумою їх часткового повернення.

Перевіривши наведений розрахунок, суд встановив його арифметичну правильність.

Загальна сума наданої позики становить 1 854 000,00 грн.

Сума повернутих коштів становить 890 000,00 грн.

Залишок заборгованості становить 964 000,00 грн.

Наведений розрахунок відповідає змісту платіжних документів, наявних у матеріалах справи.

Доказів повернення відповідачем решти суми позики або інших доказів, які спростовують розрахунок позивача, суду не надано.

Водночас суд виходить із того, що сама по собі відсутність заперечень відповідача не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У цій справі позивач належними доказами підтвердив факт виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин, фактичне надання відповідачу грошових коштів, настання строку їх повернення та наявність непогашеної заборгованості.

Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до статей 76 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є достатніми та більш вірогідними для встановлення факту існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 964 000,00 грн.

Відповідачем зазначені обставини належними доказами не спростовано.

Отже, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЕНЕРДЖІ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» заборгованості за договором позики № 01-ПФД/2026 від 15.01.2026 у розмірі 964 000,00 грн є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 14 460,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, визначених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягав сплаті, становить: 964 000,00 грн Ч 1,5 % Ч 0,8 = 11 568,00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі, що перевищує встановлений законом, на 2 892,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За відсутності відповідного клопотання питання повернення надміру сплаченого судового збору не вирішується судом у цьому рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову в повному обсязі витрати позивача зі сплати судового збору в належному розмірі 11 568,00 грн підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76 79, 86, 123, 129, 232 233, 236 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОГРАМ» (69068, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 52, код ЄДРПОУ 44726633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЕНЕРДЖІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23, кв. 6, код ЄДРПОУ 45573895) 964 000 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі) грн 00 коп. основної заборгованості та 11 568 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 2 892,00 грн відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано-23.10.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян