Ухвала суду № 140868485, 21.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 903/801/26Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/801/26

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, м.Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гордіюк 41, м.Луцьк

про стягнення 20 000,00 грн,

за участю представників:

від позивача: Сечко С.В. адвокат (довіреність №1324/18 від 28.11.2025);

від відповідача: Алексєєва І.О. керівник, Стецюк О.В. адвокат (ордер АС №1202735 від 07.09.2026),

в с т а н о в и в:

25.08.2026 сформовано у системі «Електронний суд» та зареєстровано у Господарського суду Волинської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гордіюк 41» про стягнення 20 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач (страховик) зазначає, що на підставі договору комплексного страхування майна № VFA0NBR-253W3SL від 24.04.2025 здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 (страхувальник) в розмірі 20000,00 грн. Позивач стверджує, що матеріальна шкода, яка була завдана страхувальнику знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом систем центрального опалення, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ, та пов`язана як з неналежною експлуатацією вказаного обладнання мешканцями будинку, так із незабезпеченням відповідачем належного утримання обладнання з метою попередження подібних випадків.

Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.09.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява, до якої заявник приєднав на виконання вимоги ухвали суду від 28.08.2026 копію платіжного доручення № 1174410 від 14.11.2025 з відомістю про виплати.

09.09.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування у сумі 20 000,00 грн, визначений позивачем, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичному характеру і обсягу пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, до складу зазначеної суми позивачем включено витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, необхідність яких фактично не підтверджується матеріалами справи та наявними документами щодо стану квартири після залиття. Здійснення позивачем виплати страхового відшкодування у визначеному ним розмірі саме по собі не може бути належним та достатнім доказом існування збитків у відповідному розмірі. Розмір шкоди має відповідати фактичним пошкодженням майна, перебувати у причинному зв`язку з відповідною подією та бути належним чином підтверджений допустимими і достовірними доказами.

10.09.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири, клопотання про проведення судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири, не заявив та не надав інших належних та допустимих доказів на підтвердження причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча, на думку позивача, це є процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Позивач зазначає про те що, матеріальна шкода, яка була завдана власнику квартири АДРЕСА_2 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом системи центрального опалення, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ, та пов`язана як з неналежною експлуатацією вказаного обладнання мешканцями будинку, так із незабезпеченням відповідачем належного утримання обладнання з метою попередження подібних випадків.

11.09.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач не заперечує факту залиття квартири АДРЕСА_1 , однак не погоджується з визначеним позивачем розміром шкоди у сумі 20 000,00 грн. На думку відповідача надані кошторис відновлювального ремонту та страховий акт підтверджують лише визначення позивачем суми страхового відшкодування, але не доводять фактичного існування всіх зазначених пошкоджень та необхідності проведення відповідних ремонтних робіт. Зокрема, відповідач заперечує обґрунтованість включення до розрахунку вартості заміни натяжної стелі та лінолеуму, які становлять значну частину заявленої суми та, на його думку, не підтверджені актом про залиття, заявою власниці квартири чи доказами проведення ремонту.

14.09.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.09.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гордіюк 41 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено; постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/801/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.10.2026.

29.09.2026 від відповідача надійшло заява про виклик свідка, у якій відповідач просить викликати власницю квартири, яка зазнала затоплення - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона надасть пояснення щодо характеру та обсягу пошкоджень, які існували після залиття.

30.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи відеозапис, здійснений під час огляду квартири, який відображає стан приміщення та пошкоджень, зафіксованих після події 17.10.2025 у квартирі АДРЕСА_1 .

20.10.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи копії нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 21.10.2026 представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотань відповідача про приєднання як доказу заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; приєднання як доказу відеозапису; у вирішенні клопотання про виклик як свідка власниці квартири ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи як доказів відеозапису, здійсненого під час огляду квартири, який відображає стан приміщення та пошкоджень, зафіксованих після події 17.10.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , та щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи як доказів копії нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні від 11.09.2026 відповідач зазначив про намір подати заяви свідків на підтвердження обставин залиття квартири, характеру та обсягу пошкоджень.

Згідно з ч.1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет)(ч. 1 ст. 96 ГПК України).

Відповідно до ст.ст.42, 73, 91, 96 ГПК України учасники справи мають право подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З урахуванням наведених норм законодавства клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи як доказів відеозапису та копій нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити та приєднати їх до матеріалів справи, оскільки вони можуть мати значення для об`єктивного встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка від 29.09.2026.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як передбачено ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Жодним учасником справи № 903/801/26 у строк, встановлений для подання доказів, не була подана заява свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, правові підстави для виклику свідка відсутні, оскільки відсутні умови, за яких викликається свідок: до суду не було подано заяви свідка, у якій були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Виклик свідка без попередньо поданої до суду заяви свідка суперечить приписам ст.ст.88, 89 ГПКУ України.

За наведених обставин клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2026 року на 14:00 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 23.10.2026.

Суддя І. О. Якушева