Ухвала суду № 140868400, 19.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 р. Справа № 902/1023/26

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Піонтковського, б.10, офіс 212, м. Умань, Черкаська обл., 20301; ЄДРПОУ 23103085)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340; ЄДРПОУ 32192534)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю :

ТОВ "Остер": Юдицький О.В.

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ТОВ "Остер" № 02-01/1786/367-20 від 31.07.2026 року (вх. № 1134/26) до СТОВ "Поділля" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1023/26) від 03.08.2026 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято заяву ТОВ "Остер" № 02-01/1786/367-20 від 31.07.2026 року (вх. № 1134/26) до СТОВ "Поділля" про відкриття провадження у справі про банкрутство, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 19.10.2026 року.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на заяву не подав.

Про дату, час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином, ухвалою суду від 04.08.2026 року, копія якої була надіслана до електронного кабінету ЄСІТС та на відому суду електронну адресу.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у даній справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення боржника про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника боржника.

В ході розгляду справи, представник ініціюючого кредитора надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ "Поділля" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Суд, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надані докази, встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи, вбачається, що ТОВ "Остер" являється кредитором СТОВ "Поділля" на загальну суму 5 268 968,15 грн., яка складається з 3 353 912,87 грн. курсової різниці; 139 292,37 грн. - 3% річних; 1 697 896,39 грн. - інфляційних втрат та 77 866,52 грн. - витрат на сплату судового збору.

Дана заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 року у справі №902/421/17, при розгляді якої судом встановлено:

31 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (позивач, за договором Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" (відповідач, за договором Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 310301 (надалі Договір). В рамках цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин (надалі Товар) у погодженому Сторонами асортименті. (п. 1.1. Договору) Сума Договору становить 4 000 000,00 грн. та складається з загальної суми всіх видаткових накладних Продавцем Покупцю у періоді 31.03.2014р. - 31.12.2014р.. Кількість, асортимент, ціни на Товар та строки його поставки визначаються в додатках до цього Договору та/або накладних документах на відпуск Товару, які становлять його невід`ємну частині, підпис на яких Покупця, свідчить про погодження Сторонами вартості та кількості Товару. (п. 1.2. Договору) Розрахунки за поставлений Товар за цим Договором здійснюються Покупцем наступним чином:

За домовленістю Сторін на суму вартості Товару в розмірі 3 000 000,00 грн. - суму товарного кредиту Покупець передає Продавцю векселі авальовані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Вартість Товару оплачується на поточний рахунок Покупця у національній валюті. На момент підписання даного Договору сума вартості Товару визначається Продавцем за офіційним курсом долара США до гривні на міжбанку. В тому випадку, коли курс долара США на дату платежу (строк оплати встановлений умовами оплати) вищий, ніж курс долара США на день підписання Договору, для визначення суми, яка підлягає до сплати, Сторони використовують формулу: ПСП=(А1/А2)*СП, де ПСП - проіндексована сума платежу; СП- сума платежу (вартість Товару на момент підписання Договору); А2 - визначений сторонами курс долара США до гривні на день підписання Договору; А1- курс гривні до долара США на день оплати за даними Інтернет-сторінки www.currency.sn.ua, а у разі її недоступності визначається як курс готівкового продажу долара США у банку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". (п.п. 2.1,2.1.1., 2.2. Договору) Передача Товару Продавцем і прийняття Товару Покупцем оформляється видатковою накладною, яка підписується представниками Сторін, дата оформлення якої вважається датою передачі Товару Покупцю. (п. 2.7. Договору) Даний Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.20174 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар - до моменту проведення остаточних розрахунків.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 8.1. Договору) В рамках Договору позивач, в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, за видатковими накладними поставив відповідачеві Товар на загальну суму 5 866 476,35 грн. (а.с. 1630) Як свідчать матеріали справи, відповідачем за Договором проведено розрахунки наступним чином. 09.04.2014 року виписано на ТОВ "Остер" переказний вексель серія АА № 0002218 на суму 1 500 000,00 грн. (а.с. 115) За накладними № 1 від 05.09.2014 року та № 2415 від 12.11.2014 року повернуто Товар загальною вартістю 32 494,44 грн. (а.с. 113,114) Відповідно до угоди від 30.09.2014 року укладеної між ТОВ "Остер" та СТОВ "Поділля" сторонами здійснено зарахування зустрічних вимог в сумі 42 761,00 грн. (а.с. 116) В період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року, перераховано на рахунок позивача 4 681 220,91 грн., з яких 390 000,00 грн., відповідно до листів відповідача № 26/10 від 06.10.2015р. та № 34 від 21.10.2015р., зараховано позивачем в рахунок погашення зобов`язань за іншим правочином. (а.с. 31 59) Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за Договором відсутня. Однак, розрахунки останнім проводились з порушенням строків, визначених Договором, що визнається відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 25.12.2015 року (а.с. 111)

За результатами розгляду справи №902/421/17 позов ТОВ "Остер" задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50 річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код ЄДРПОУ 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 23103085) 3 353 912 (три мільйона триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. - курсової різниці; 139 292 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 37 грн. - 3% річних; 1 697 896 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 39 коп. - інфляційних втрат та 77 866 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на сплату судового збору.

01.08.2017 року рішення Господарського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року у справі №902/421/17 набрало законної сили.

На виконання рішення 18.07.2017 року судом видано наказ.

Ухвалою від 21.08.2023 у справі № 902/421/17 Господарським судом Вінницької області було встановлено, що:

15.08.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17.

Підпунктом 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 0128/112/2023 від 15.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці, з урахуванням п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023), за результатами якого таку заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.

Враховуючи викладене справу № 902/421/17 в частині розгляду заяви від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17 слід прийняти до свого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд враховує таке.

В обґрунтування підстав для видачі дубліката наказу заявник зазначає, що Тиврівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 63957103 з виконання наказу №902/421/17.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Тиврівського ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1130 від 28.03.2023, виконавче провадження було завершене за ст. 27 п. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі постанови головного державного виконавця Фролової Л.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2021.

Станом на 28.03.2023 повторно на виконання не пред`являлось. При цьому станом на 10.08.2023 стягувачу не було повернуто виконавчий документ, тому на переконання заявника виконавчий документ у зазначеній справі втрачено.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 21 серпня 2023 у справі № 902/421/17 заяву № б/н від 15.08.2023 (вх. номер канц. суду 01-37/28/23 від 15.08.2023) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про видачу дубліката наказу у справі № 902/421/17 задовольнив повністю та ухвалив видати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" арбітражному керуючому Семенову Д.С. дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2017 у справі № 902/421/17 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код ЄДРПОУ 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 23103085) 3 353 912 (три мільйона триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. курсової різниці; 139 292 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 37 грн. 3% річних; 1 697 896 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 39 коп. інфляційних втрат та 77 866 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на сплату судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни від 10.10.2023 відкрито виконавче провадження №72998834 (копія із АСВП додається, оригінал у ліквідатора ТОВ "Остер") з виконання наказу № 902/421/17 виданий 18.07.2017 документ видав: Господарський суд Вінницької області, суддя - Маслій І. В. про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчяЖовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код ЄДРПОУ 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, 7, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 23103085) 3 353 912 (три мільйона триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. курсової різниці; 139 292 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 37 грн. - 3% річних; 1 697 896 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 39 коп.- інфляційних втрат та 77 866 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на сплату судового збору.

Вжитими заходами у виконавчому провадженні №72998834 (інформація про виконавче провадження від 07.07.2026 додається) заборгованість перед ТОВ "Остер" боржником не погашена.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" рішення суду не виконано, безспірна заборгованість перед ТОВ "Остер" не погашена, що дає ТОВ "Остер" законне право звернутись до Господарського суду Вінницької області з даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до інформації, яка міститься в АСВП (копія електронного документа додається) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" неспроможне виконати зобов`язання перед Державною податковою інспекцією та Пенсійним фондом України, що являється підтвердженням наявності ознак банкрутства даного підприємства.

Враховуючи викладене, ТОВ "Остер" звертається до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" конкурсним кредитором СТОВ "Поділля" з грошовими вимогами на загальну суму 5 373 415,15 грн., з наступною черговістю погашення:

104 447,00 грн., які складаються з 26 624,00 грн. судового збору за подання заяви та 77 823,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому - в першу чергу задоволення вимог кредиторів;

5 268 968,15 грн., які складаються з 3 353 912,87 грн. курсової різниці; 139 292,37 грн. - 3% річних; 1 697 896,39 грн. - інфляційних втрат та 77 866,52 грн. - витрат на сплату судового збору - в четверту чергу задоволення вимог кредиторів;

Вимоги ТОВ "Остер" (заявника) не забезпечені майном боржника.

Суми неустойки (штрафу, пені) не нараховувались.

Ліквідатор ТОВ "Остер" не володіє інформацією, яка може свідчити про наявність заінтересованості кредитора стосовно боржника.

ТОВ "Остер" перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури у справі Господарського суду Черкаської області №925/367/20.

Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Остер" на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області №925/367/20 від 10.06.2026.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ "Поділля".

Обставини викладені у заяві підтверджуються наданими доказами.

Як зазначено раніше, боржник відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду не подав.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 у справі № 902/421/17 позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" 3 353 912 (три мільйона триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 87 коп. - курсової різниці; 139 292 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 37 грн. - 3% річних; 1 697 896 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 39 коп. - інфляційних втрат та 77 866 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 52 коп. - витрат на сплату судового збору.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 у справі № 902/421/17 набрало законної сили 01.08.2017 року.

При ухваленні вказаного рішення, судом встановлено, що 31 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (позивач, за договором Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля" (відповідач, за договором Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 310301 (надалі Договір).

В рамках цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин (надалі Товар) у погодженому Сторонами асортименті. (п. 1.1. Договору)

Сума Договору становить 4 000 000,00 грн. та складається з загальної суми всіх видаткових накладних Продавцем Покупцю у періоді 31.03.2014р. - 31.12.2014р.. Кількість, асортимент, ціни на Товар та строки його поставки визначаються в додатках до цього Договору та/або накладних документах на відпуск Товару, які становлять його невід`ємну частині, підпис на яких Покупця, свідчить про погодження Сторонами вартості та кількості Товару. (п. 1.2. Договору)

Розрахунки за поставлений Товар за цим Договором здійснюються Покупцем наступним чином:

За домовленістю Сторін на суму вартості Товару в розмірі 3 000 000,00 грн. - суму товарного кредиту Покупець передає Продавцю векселі авальовані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Вартість Товару оплачується на поточний рахунок Покупця у національній валюті. На момент підписання даного Договору сума вартості Товару визначається Продавцем за офіційним курсом долара США до гривні на міжбанку. В тому випадку, коли курс долара США на дату платежу (строк оплати встановлений умовами оплати) вищий, ніж курс долара США на день підписання Договору, для визначення суми, яка підлягає до сплати, Сторони використовують формулу: ПСП=(А1/А2)*СП, де ПСП - проіндексована сума платежу; СП- сума платежу (вартість Товару на момент підписання Договору); А2 - визначений сторонами курс долара США до гривні на день підписання Договору; А1 - курс гривні до долара США на день оплати за даними Інтернет-сторінки www.currency.sn.ua, а у разі її недоступності визначається як курс готівкового продажу долара США у банку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". (п.п. 2.1,2.1.1., 2.2. Договору)

Передача Товару Продавцем і прийняття Товару Покупцем оформляється видатковою накладною, яка підписується представниками Сторін, дата оформлення якої вважається датою передачі Товару Покупцю. (п. 2.7. Договору)

Даний Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.20174 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 8.1. Договору)

В рамках Договору позивач, в період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, за видатковими накладними поставив відповідачеві Товар на загальну суму 5 866 476,35 грн. (а.с. 16-30)

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за Договором проведено розрахунки наступним чином.

09.04.2014 року виписано на ТОВ "Остер" переказний вексель серія АА № 0002218 на суму 1 500 000,00 грн. (а.с. 115)

За накладними № 1 від 05.09.2014 року та № 2415 від 12.11.2014 року повернуто Товар загальною вартістю 32 494,44 грн. (а.с. 113,114)

Відповідно до угоди від 30.09.2014 року укладеної між ТОВ "Остер" та СТОВ "Поділля" сторонами здійснено зарахування зустрічних вимог в сумі 42 761,00 грн. (а.с. 116)

В період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року, перераховано на рахунок позивача 4 681 220,91 грн., з яких 390 000,00 грн., відповідно до листів відповідача № 26/10 від 06.10.2015р. та № 34 від 21.10.2015р., зараховано позивачем в рахунок погашення зобов`язань за іншим правочином. (а.с. 31-59)

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за Договором відсутня. Однак, розрахунки останнім проводились з порушенням строків, визначених Договором, що визнається відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 25.12.2015 року (а.с. 111)

Перевіривши правильність нарахування курсової різниці, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 3 353 912,87 грн. курсової різниці є правомірною та підлягає задоволенню.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 139 292,37 грн. три відсотки річних за період з 04.05.2014р. по 24.12.2015р. та 1 697 896,39 грн. інфляційних втрат за період з 04.05.2014р. по 24.12.2015р.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат за допомогою системи "ЛІГА ЗАКОН" суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним. Відтак, вказані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На виконання рішення 18.07.2017 року судом видано наказ.

Вжитими заходами у виконавчому провадженні №72998834 з примусового виконання згаданого рішення суду, заборгованість перед ТОВ "Остер" боржником не погашена.

Судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання у цій справі, матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення суду, безспірна заборгованість перед ТОВ "Остер" залишається не погашеною.

Наведені вище обставини стали підставою звернення ТОВ "Остер" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Поділля".

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписи ст. 1 КУзПБ, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Також, частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Судом встановлено, що заявлена ТОВ "Остер" до СТОВ "Поділля" заборгованість в розмірі 5 268 968,15 грн. не погашена.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Остер" грошові вимоги в розмірі 5 268 968,15 грн. - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/1023/26 про банкрутство СТОВ "Поділля" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 26 624,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77 823,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, Заявник просить суд призначити арбітражного керуючого Плесюка О.С. розпорядником майна СТОВ "Поділля".

Також, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Плесюка О.С. б/н від Також, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Плесюка О.С. б/н від 27.07.2026 року про згоду на участь у справі.

27.07.2026 року про згоду на участь у справі.За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Плесюка О.С., арбітражний керуючий має всі необхідні умови для здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також, у заяві повідомлено, що арбітражний керуючий не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу.

На підставі викладеного, арбітражний керуючий Плесюк О.С. у заяві просить суд призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство СТОВ "Поділля".

Разом з цим, до поданої заяви арбітражного керуючого додано копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1971 від 16.10.2020 року.

Враховуючи викладене, суд дослідивши заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви та призначення розпорядником майна СТОВ "Поділля" арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/1023/26 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340; ЄДРПОУ 32192534).

2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Піонтковського, б.10, офіс 212, м. Умань, Черкаська обл., 20301; ЄДРПОУ 23103085) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340; ЄДРПОУ 32192534) в розмірі 5 268 968,15 грн - заборгованості (четверта черга задоволення); а також 26 624,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення); 77 823,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення).

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (код ЄДРПОУ 32192534) у справі № 902/1023/26 на 170 календарних днів, до 06.04.2027 року.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Плесюка О.С. б/н від 27.07.2026 року про згоду на участь у справі № 902/1023/26.

5. Призначити розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (код ЄДРПОУ 32192534) арбітражного керуючого: Плесюк Олексій Степанович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1971 від 06.10.2020 р.; ІПН НОМЕР_1 ; адреса: вул.Хрещатик, 195, оф. 219, м. Черкаси, 18000; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Плесюку О.С. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

6. Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому КУзПБ порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені КУзПБ.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим КУзПБ; задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, що забезпечує виконання зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності - сторони генеральної угоди відповідно до вимог статті 94 КУзПБ.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування та обрання комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства.

9. Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 09.12.2026 року.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1023/26 на 01 лютого 2027 р. - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 6).

12. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/1023/26 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (код ЄДРПОУ 32192534) провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

14. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/1023/26 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (код ЄДРПОУ 32192534) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

15. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні поштові адреси: ТОВ "Остер" - arbitr.kags@gmail.com, arbitr.ck@gmail.com; СТОВ "Поділля" - podillya_econom@ukr.net; арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Тиврівському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - tyvrivruy@meta.ua; приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Целіні Я.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; "Центру надання адміністративних послуг" Тиврівської селищної ради - tcnap2021@ukr.net; Вінницькому районному суду Вінницької області - inbox@vnr.vn.court.gov.ua; Тиврівському районному суду Вінницької області - inbox@tv.vn.court.gov.ua.

Згідно ч. 12 ст. 39 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - "Центру надання адміністративних послуг" Тиврівської селищної ради - вул. Тиверська, буд. 40, селище Тиврів, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23300.