Ухвала суду № 140867874, 23.10.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 563/644/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника відповідачки, адвоката Біллериса Ю.О.

представника позивача Рябової Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідачки, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2026 року від адвоката Працевитого Г.О., в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2026 року у цивільній справі № 563/644/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не отримувала позовної заяви з додатками до неї, ухвали суду про відкриття провадження чи будь якої іншої судової кореспонденції, у зв`язку з чим не була обізнана про наявність справи на розгляді та була позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права. Внаслідок запровадження в Україні воєнного стану, його довірителька вимушено змінила місце свого фактичного проживання та 24.03.2023 року виїхала за кордон. Водночас, вказує на те, що судом не в повній мірі було досліджено докази, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Вважає заявлену до стягнення суму заборгованості по відсотках - нараховану понад строк кредитування визначений в кредитному договорі. Окрему увагу звертає на факт незаконного нарахування відсотків ТОВ «Таліон Плюс». Заперечують також сам факт набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за спірним зобов`язанням та нарахування процентів за кредитором. В тому числі, вказує на недоведеність набуття ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги до відповідачки за кредитним договором, що було залишено поза увагою суду при ухваленні заочного рішення. З огляду на вказані обставини, просить скасувати заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року у справі № 563/644/26.

04 вересня 2026 року від представника ТОВ «ФК «ЕЙС» до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке просять залишити без змін. Свою позицію обґрунтовують тим, що відповідачка мала можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі через застосунок «Дія». Вважає доведеним факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, натомість тердження про недоведеність переходу права вимоги в зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують оплату договорів факторингу - нікчемним. Наполягає на тому, що позивач набув право вимоги до відповідачки на підставі Договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року. Факт переходу прав вимоги підтверджується підписанням відповідного реєстру боржників, як це прямо передбачено умовами зазначеного договору. Разом із тим, до матеріалів позову було додано копії платіжних інструкцій, що підтверджують проведення оплати за набуття права грошової вимоги за Договорами факторингу № 30/1023-01 та № 11/07/25-Е. Наголошено на тому, що під час укладення кредитного договору відповідачка ознайомилась з його змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила та з ними погодилась, про що свідчать її підписи. Очевидним є те, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати. Водночас, виходячи зі змісту п. 2.2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, можна дійти висновку, що до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло не лише право грошової вимоги до боржника, а й усі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором, включаючи право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

16.10.2026 року від представника відповідачки, адвоката Біллериса Ю.О. через підсистему "Електронний суд" надійшли Додаткові пояснення у справі, в яких наголошується на тому, що відсотки за користування кредитом - нараховані понад строк кредитування. Доказів пролонгації договору чи укладання додаткових угод, оновлення графіку розрахунків матеріали справи не містять. Вказує на те, що після закінчення строку кредитування кредитор мав право нараховувати винятково відсотки в порядку ст. 625 ЦК України, однак, такої вимоги заявлено не було. Водночас, у відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу. Крім того, нараховані до сплати відсотки є явно завищеними, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

21.10.2026 року від представника позивача, ОСОБА_2 також надійшли Додаткові пояснення, в яких вказує, що всі нарахування відсотків здійснювались в межах погоджених умов Кредитного договору та обставин справи, за якими існувало два періоди нарахування процентів: за користування кредитними коштами згідно з ст. 1048 ЦК України визначеному договором та за користуванням кредитними коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, що сторони погодили між собою. Таким чином, у позивача є всі підстави для стягнення відсотків, як в межах строку його дії, так і після спливу строку кредитування.

Адвокат Біллерис Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення з підстав наведених в ній та додаткових поясненнях до такої. Просив суд скасувати заочне рішення суду від 17.06.2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС», Рябова Є.І. в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення, залишивши таке без змін.

Враховуючи позиції сторін, перевіривши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заперечення щодо такої та додаткові пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідачки посилається на те, що остання не отримувала копії позовної заяви з додатками та судових повісток про виклик до суду, не була обізнана про розгляд справи, як наслідок, була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подати відзив на позов, надати докази та взяти участь у судовому засіданні. У зв`язку із запровадженням воєнного стану та активними бойовими діями, відповідачка вимушено змінила місце свого фактичного проживання, а саме 24.03.2023 р. виїхала за кордон, де і проживає станом на поточну дату. З повним текстом спірного заочного рішення суду представник відповідачки ознайомився лише 20.08.2026 року.

З матеріалів справи видно, що позовна заява з додатками до суду надійшла через підсистему «Електронний суд», відповідно, на підтвердження направлення позову з усіма додатками відповідачці, позивачем додано Опис вкладення Укрпошта за формою 107 № 0505526422672 від 10.03.2026 року. Однак, підтвердження вручення пакету документів відповідачці матеріали справи не містять. Водночас, дані про відправлення за номером 0505526422672 - відсутні («за вказаним номером відправлення не знайдено»), про що свідчить інформація з сайту Укрпошти. В подальшому, конверти з повістками про виклик до суду, а також із текстом заочного рішення суду повертались з відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин, суд вважає, що принцип змагальності сторін було реалізовано не в повній мірі. Суд вважає доводи сторони відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та додаткових поясненнях, а також обставини, що були висвітлені в судовому засіданні, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року у справі № 563/644/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 листопада 2026 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя