Вирок № 14086781, 02.03.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1-212/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2011м.Каховка Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -Єйбог І.М.,

при секретарі - Боруль А.І.,

за участі прокурора Насонова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сомшвильдо Петрицького району, Грузія, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, директора МПСП «Овцевод»Каховського району Херсонської обл., мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись власником та директором Малого приватного сільськогосподарського підприємства «Овцевод», ідентифікаційний код НОМЕР_2, яке розташоване у с. Костогризово Каховського району Херсонської обл., а також будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обовязки на підприємстві та зобовязаний у відповідності до: ч.ч.2, 3 ст. 153 КЗпП України забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці, які відповідають вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; ст. 29 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про охорону праці»провести інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці; ст. 13 Закону України «Про охорону праці»створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці .З цією метою мав забезпечити функціонування системи управління охороною праці, а саме: розробити і затвердити положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечити безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. А також у відповідності до своєї посадової інструкції зобовязаний організувати своєчасне і правильне навчання робітників правилам охорони праці по затвердженим програмам (п. 2.6), особисто проводити ввідний інструктаж зі всіма працівниками (п.2.9), відстороняти від роботи осіб, які порушують вимоги правил охорони праці (п.3.4), зупиняти роботи при виникненні загрози життю та здоровю робітників (п.3.6). Але, в порушення зазначених норм трудового законодавства та посадової інструкції, на початку жовтня 2010 року, порушивши п.6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, не видав наказ про зміну виду робіт підлеглим та не провівши цільовий інструктаж з робітниками під час зміни робіт задіяв не за фахом під час робіт по збиранню насіння тикви на полі № 1 МПСП «Овцевод»машиніста-оператора дощувальних машин ОСОБА_2 Для виконання даної роботи був задіяний трактор МТЗ-82.1, номерний знак НОМЕР_1, яким керував тракторист ОСОБА_3, та комбайн ВТ-КТ 0.1 для відділення насіння мякоті, на причіпному пристрої якого було відсутнє захисне огородження карданного валу передачі крутячого моменту від валу відбору потужності трактора. Внаслідок цього 05.10.2010 року близько 11.30 год під час виконання зазначених робіт, після заміни наповненого мішка з насінням на порожній мішок на причіпному пристрої агрегату комбайна, ОСОБА_2 побачив, що один з мішків, які знаходились на рамі причіпного пристрою агрегату комбайна на самостійно змонтованій деревяній платформі для транспортування мішків, може впасти та вирішив його поправити, для чого підійшов між трактором та причіпним агрегатом комбайна, при цьому праву ногу ОСОБА_2 затягло до карданного валу, який обертався, і відірвало нижче коліна. В результаті чого ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя у вигляді травматичної ампутації правої ноги на рівні нижньої третини правого стегна.

Підсудний вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно не видав наказ про заміну робіт ОСОБА_2, не провів цільовий інструктаж під час заміни робіт, задіяв не за фахом машиніста-оператора дощувальних машин під час виконання робіт по збиранню насіння тикви за допомогою трактора та комбайна. На полі під час виконання вказаних робіт відповідальна за техніку безпеки особа була відсутня, перед випуском на лінію техніки її технічну справність ніхто не перевіряв. ОСОБА_2 у процесі виконання робіт підійшов між трактором та причіпним пристроєм агрегату комбайна, при цьому його праву ногу затягло до карданного валу, що обертався. ОСОБА_2 на рівні нижньої третини правого стегна ампутували у лікарні ногу. Кається у вчиненому. На даний момент з усіма працівниками проведено інструктаж, навчання та перевірка знань з питань охорони праці, з цього ж питання видано накази по МПСП «Овцевод».

Потерпілий ОСОБА_2 суду надав заяву, у якій він просить не позбавляти ОСОБА_1 свободи, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має та пояснив, що він з необережності під час роботи на тракторі отримав тяжку травму.

Приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, тому на підставі ст. 299 КПК України інші докази у судовому засіданні не досліджувались.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 271 ч.2 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, сімейний стан, думку потерпілого.

Пом'якшуюча вину обставина: щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання, не повязану з ізоляцією від суспільства, без застосування додаткового покарання.

Судові витрати (а.с. 95) підлягають стягненню з винного.

Керуючись ст. ст. 21, 29, 55 Конституції України, на підставі ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України і призначити покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням в доход держави 10% заробітку щомісяця, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 43, 35 грн. вартості проведення судово-медичної експертизи на користь Херсонського обласного бюро СМЕ, р/р 354240004001461, МФО 852010, код 02009933 в УДК по Херсонській обл. м.Херсон.

Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а підсудним у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:Єйбог І.М.