Рішення № 140867795, 23.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1149/26

Провадження № 2/550/823/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» (далі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2021 між АТ «ПУМБ» (далі також первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 200301808370, який підписано відповідачем власноручно.

На підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кошти не повернув, проценти за користування кредитом у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 13 621,59 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 7979,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 642,30 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 10.09.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 35).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200301808370. Підписанням цієї заяви відповідач підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua. (а.с. 6).

За умовами заяви-приєднання до кредитного договору відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8 000,00 грн, розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця.

Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів в сумі 8 000,00 грн відповідачу підтверджується випискою по особовому рахунку АТ «ПУМБ» за період з 24.12.2021 по 25.06.2026 (а.с. 8-9).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.06.2026 становить 13 621,59 грн, з яких: 7979,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 642,30 грн заборгованість за відсотками (а.с. 7).

На підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеного між АТ «ПУМБ» та позивачем (а.с. 14-16), а також витягу з реєстру боржників № 1 від 26.06.2026 (а.с. 5) право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 200301808370 від 24.12.2021 перейшло до позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

За нормами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, а також будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7979,29 грн заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення нарахованих та несплачених процентів у сумі 5 642,30 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» додано до позовної заяви розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом № 200301808370 від 24.12.2021(а.с. 7).

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2021 відповідач підписав заяву № 200301808370 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У заяві зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО (договору комплексного банківського обслуговування) в залежності від типу кредитної картки.

Окрім того, у заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

Проте, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка була чинною на час укладення кредитного договору.

Відповідно, встановити зміст та конкретні умови ДКБО залежно від типу кредитної картки не є можливим, зокрема щодо строку дії кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитним лімітом, розміру мінімального платежу та інших умов надання й обслуговування кредитної картки.

Окрім того, Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на яку посилається позивач у позовній заяві, не може вважатися невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки доказів, що такий документ підписаний відповідачем, як позичальником, до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідач, підписуючи заяву № 200301808370 від 24.12.2021, розумів саме описану в позовній заяві стороною позивача означену публічну пропозицію, ознайомився та погодився саме з цим документом, а також, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Отже твердження позивача, які ґрунтуються на змісті описаної ним і не наданої з підписом відповідача публічної пропозиції, можуть сприйматись лише як припущення, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.

Наведене повністю узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, а також з висновками Верховного Суду у постановах від 25 вересня 2019 року у справі №704/1023/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №322/1220/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 182/1806/17, від 27 серпня 2020 року у справі №188/1815/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторони не обумовили письмово та належним чином порядок і строк нарахування процентів за користування кредитом, розмір відсоткової ставки, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами у розмірі 5 642,30 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 7979,29 грн заборгованості за кредитним договором № 200301808370 від 24.12.2021.

В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7979,29 грн х 100 / 13 621,59 грн = 58,58% (розмір задоволених позовних вимог);

2 662,40 грн х 58,58% = 1 559,63 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 (а.с.13); акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 (а.с. 17); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Рудзея Ю.В. (а.с. 20).

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 5 858,00 грн (10 000 грн х 58,58%).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором № 200301808370 від 24.12.2021 в сумі 7979 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 29 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 63 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 858 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Смарт пей», адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954; НОМЕР_1 , АТ «ОТП банк», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин