Рішення № 140867793, 23.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1136/26

Провадження № 2/550/812/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.11.2020 між ТОВ «Слон кредит» (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 417959, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти для особистих потреб. Відповідач власними підписами підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, що передбачена кредитним договором.

На підставі низки договорів факторингу право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 18 750,00 грн, строк кредитування 365 календарних днів, узгоджений строк повернення кредиту до 17.11.2021, базова процентна ставка за перший день користування кредитом 25 % річних, за всі наступні дні 85% річних.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кошти не повернув, проценти за користування кредитом у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 30 678,46 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 17 684,35 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 224,50 грн заборгованість за відсотками, 625,72 грн заборгованість за інфляційнимизбитками, 143,89 грн заборгованість за 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 07.09.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 67).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2020 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 417959, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 49-51).

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 18 750,00 грн, строк кредитування 365 календарних днів, узгоджений строк повернення кредиту до 17.11.2021, базова процентна ставка за перший день користування кредитом 25 % річних, за всі наступні дні 85% річних.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договорукредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника.

.

Виконання первісним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів в сумі 15 000,00 грн відповідачу підтверджується платіжною інструкцією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2646_240813160549 від 13.08.2024 (а.с. 8).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 19.08.2026 становить 30 678,46 грн, з яких: 17 684,35 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 224,50 грн заборгованість за відсотками, 625,72 грн заборгованість за інфляційними збитками, 143,89 грн заборгованість за 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 8 зворот-9 зворот).

На підставі договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал», реєстру боржників до договору факторингу від 01.07.2021 право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 417959 від 17.11.2021 перейшло до ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 10-22).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та позивачем (а.с. 23-30), витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги (а.с. 33 зворот) право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 417959 від 17.11.2021 перейшло до позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Як встановлено судом в межах даної справи, кредитний договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження розміру заборгованості за тілом кредиту, суд встановив, що відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 18 750,00 грн, а позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в зазначеному розмірі.

Разом з тим, на підтвердження фактичного надання кредитних коштів позивачем надано платіжну інструкцію ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2646_240813160549 від 13.08.2024, згідно з якою відповідачу перераховано 15 000 грн (а.с. 8). Інших належних і допустимих доказів на підтвердження перерахування відповідачу решти кредитних коштів в розмірі 3 750,00 грн матеріали справи не містять.

Саме по собі зазначення у кредитному договорі суми кредиту в розмірі 18 750,00 грн за відсутності належних доказів фактичного надання коштів у такому розмірі не є достатнім для висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення всієї заявленої суми.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем доведено фактичне надання кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн, тоді як надання решти коштів у розмірі 3 750,00 грн належними доказами не підтверджено. Отже, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню частково, в межах доведеного розміру.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано заперечень проти позову, власного контррозрахунку, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині заборгованості за нарахованими відсотками, заявлених позивачем до стягнення 12 224,50 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, проценти за користування кредитом нараховувалися, виходячи із суми кредиту в розмірі 18 750,00 грн.

Разом із тим, як встановлено судом, матеріалами справи підтверджено перерахування відповідачу лише 15 000,00 грн.

За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити фактичну суму кредитних коштів, якими відповідач дійсно користувався, та перевірити правильність нарахування процентів за користування кредитом у заявленому позивачем розмірі. Зокрема, розрахунок заборгованості здійснено виходячи із суми кредиту 18 750,00 грн, фактичне надання якої в повному обсязі належними доказами не підтверджено.

Водночас, суд не вправі підміняти позивача у виконанні покладеного на нього обов`язку доказування, самостійно визначати непідтверджену суму нарахування процентів або здійснювати їх розрахунок на власний розсуд за відсутності необхідних даних. Відповідно до статей 12, 7681 ЦПК України саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема, правильність визначення розміру заборгованості за процентами.

За наведених обставин позовна вимога про стягнення з відповідача процентів в сумі 12 224,50 грн не підлягає задоволенню.

Не підлягає також задоволенню позов в частині заявленої позивачем до стягнення суми інфляційних збитків в розмірі 625,72 грн та нарахованих 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 143,89 грн з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 417959 від 17.11.2021 в сумі 15 000,00 грн.

В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

15 000,00 грн х 100 / 30 678,46 грн = 48,89 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 662,40 грн х 48,89% = 1 301,65 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копія договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 40-43); прайс-лист АО «Лігал ассістанс» від 01.12.2025 (а.с. 44-45); заявку про надання юридичної допомоги № 1315 від 04.07.2026 (а.с. 45 зворот); витяг з акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 (а.с. 46); детальний опис робіт АО «Лігал ассістанс» від 01.12.2025 (а.с. 43-44).

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 6 355,70 грн (13 000 грн х 48,89%).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 625, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 417959 від 17.11.2021 в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 301 (одна тисяча триста одна) грн 65 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 355 (шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926, р/р НОМЕР_1 , АТ «Сенс банк», МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин