Постанова № 140867561, 23.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10126/26

Провадження № 3/552/2083/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 ,

встановив:

08.10.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 29.09.2026 серії ЕПР1 № 784541 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

29.09.2026 о 21 год 20 хв у м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Infiniti QX50, д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Симона Петлюри на дозволяючий зелений сигнал світлофору під час наближення до транспортного засобу АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненим синім проблисковим маячком, який рухався по вул. Олеся Гончара не надала йому перевагу в русі та не забезпечила безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29.09.2026 серії ЕПР1 № 784567 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

29.09.2026 о 21 год 20 хв у м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Олеся Гончара на регульованому перехресті вул. Олеся Гончара та вул. Симона Петлюри на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками під час наближення до транспортного засобу Infiniti QX50, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив необхідних заходів для безпечного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що рухалась на дозволене зелене світло світлофора, переїжджала перехрестя на невеликій швидкості, не бачила синій проблисковий сигнал маячка швидкої медичної допомоги, а тому об`єктивно була позбавлена можливості виконати п. 3.2 ПДР Просила суд закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважає протокол незаконним, безпідставним та таким, що не містить доказів вини ОСОБА_1 . Карета швидкої медичної допомоги їхала на червоне світло світлофора без проблискових маячків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, порушення вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784541 від 29.09.2026 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784567 від 29.09.2026 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схема місця ДТП, яка сталася 29.09.2026 (а.с. 5), письмові пояснення (а.с. 6, 7).

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України. Водночас, суд встановив, що водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, без увімкненого проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Отже дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З. Айдаєв