Рішення № 140867367, 23.10.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2359/26

Провадження 2-1976/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

за участю секретаря Колісник К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у місті Обухів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» через систему «Електронний суд» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: - стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», суму відшкодування шкоди у 685 930 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.04.2025 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС-022004 предметом яких є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-30», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 .

11.10.2025 року у м. Києві, по вул. Богатирськой сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 , яким керував Відповідач.

14.11.2025 року постановою Оболонського районного суду м. Києва, Відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Mazda CX-30», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, а власник зазнав матеріального збитку.

Таким чином, Відповідач є винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу «Mazda CX-30», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 ..

25.11.2025 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/3698-25 звернувся у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

27.11.2025 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту №24501 від 26.11.2025 року, заяви про виплату страхового відшкодування виходячи зі Звіту КТЗ №25С/10/25 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 685 930 грн. (шістсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок), що підтверджується платіжної інструкції №9693 від 27.11.2025 року та платіжної інструкції №9694 від 27.11.2025 року.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахована.

20.04.2026 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2026 ухвалою Обухівського районного суду Київської області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено у справі підготовче судове засідання.

10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив від представника відповідача, відповідно до якого зазначено, що на час пригоди транспортний засіб «Mazda CX-30» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був застрахований позивачем, що підтверджується матеріалами справи. Позивачем було замовлено у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 звіт про оцінку вартості матеріального збитку. Відповідно до даного звіту встановлюється, що матеріальний збиток складає 1084225,50 грн. з ПДВ. В цей час позивач отримує від ТЗОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» зобов`язуючу пропозицію про викуп даного автомобіля за 636580 грн. По страховому акту №24501 від 26 листопада 2025 року позивач з урахуванням даних обставин визначає сплатити страхове відшкодування 685930 грн. При цьому позивач сплачує 680890 грн. АТ «Державний ощадний банк Україна», який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, як погашення заборгованості по Договору про споживчий кредит №1504/1, який в матеріалах справи відсутній. Виходячи з цього позивач ніякого страхового відшкодування не вчинив, так як він фактично отримані кошти від відчуження транспортного засобу перерахував фінансовий установі. Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме те, що він зобов`язаний відшкодувати відповідний збиток, який на даний час ні позовною заявою та додатком до неї не підтверджений. Виходячи з цього відповідач буде подавати клопотання про призначення експертизи для визначення розміру збитків. Також необхідно вказати, що на стадії досудового розгляду відповідач пропонував позивачам часткове відшкодування коштів, але при цьому просив повернути йому запчастини з пошкодженого транспортного засобу, що позивачем було проігноровано.

16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована відповідальності, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ. Таким чином для застосування норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути укладений договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вказано у позовній заяві та підтверджується витягом з бази МТСБУ, а представником Відповідача не оспорюється даний факт, станом на момент настання ДТП, 11.10.2025 року, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була забезпечена договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким, чином посилання представника Відповідача на норми Закону України №1961-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним.

По-друге звертаємо увагу, що представник Відповідача цитує норми Закону України №1961-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоча станом на дату ДТП даний закон є таким який втратив чинність 01.01.2025 року, у зв`язку з прийняттям Закону України №3720-ХІ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Така ситуація стосується і посилання представника Відповідача на норми Закону України №85/96 «Про страхування» який втратив чинність ще 01.01.2024 року у зв`язку з прийняттям Закону України «Про страхування» №1909 -ІХ.

Посилання на норми які регулюють інші відносини та на норми які втратили свою чинність, наводять на висновок, що аргументи та заперечення Відповідача не можуть бути прийняті та не можуть бути враховані при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо сплати страхового відшкодування на рахунок Вигодонабувача Відповідно до Договору АС-022004 страхування наземного транспорту Вигодонабувачем за даним договором є АТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до пп.1.4. п. 1 Договору Вигодонабувачем є особа яка має право на отримання страхової виплати згідно з умовами договору страхування та/ або відповідно до законодавства. Відповідно до п. 11.21 Договору у разі настання страхового випадку Вигодонабувач набуває права вимоги до страховика щодо виплати суми страхового відшкодування.

Таким чином, відповідно до умов Договору Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь Вигодонабувача (АТ «Державний ощадний банк України»), даний факт підтверджуються доданими до позовної заяви листом Банку від 25.11.2025 року, заявою про виплат страхового відшкодування вх.№15/04/911/3698-25 від 25.11.2025 року та платіжною інструкцією №9694 від 27.11.2025 року.

Представник Відповідача не навів жодних доказів чи аргументів чому Позивач має сплачувати страхове відшкодування учаснику дорожньо-транспортної пригоди з його міркувань, якщо Договором передбачений інший порядок виплати страхового відшкодування. Договір про споживчий кредит №1504/1 стосується правовідносин між боржником і кредитором, і до відшкодування шкоди за Договором немає жодного відношення, тож Позивач не зобов`язаний був його додавати до позовної заяви, так як він не стосується предмету спору. Звертаємо увагу, що до позовної заяви було додано Договір, тож представник Відповідача мав можливість ознайомитися з його умовами, натомість представник Відповідача наводить свої особисті міркування без належного правого та доказового обгрунтування, та намагається завідомо завести Шановний суд в оману. Також у відзиві по справі № 372/2359/26 адвокат Кулініченко Г.В. зазначає, що Відповідач пропонував Позивачу часткове відшкодування коштів, але при цьому просив повернути йому запчастини з пошкодженого транспортного засобу, - проте дана пропозиція була проігнорована. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в телефонному режимі представником Позивача було надано пояснення, що даний автомобіль відповідно до умов договору не підлягає ремонту, а є конструктивно знищеним тоді як конструктивна повна загибель ТЗ - ТЗ нанесена шкода такого ступеню внаслідок настання страхових ризиків ДТП, ПДТО, ПОЖЕЖА, СТИХІЙНІ ЛИХА, ВП, при якому вартість відновлювального ремонту згідно зі Звітом про оцінку ТЗ дорівнює або більше 75 (сімдесяти п`яти) % від страхової суми визначеної в СЧД (включаючи вартість застрахованого ДО) на дату настання страхового випадку.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що оскільки ТЗ не підлягав ремонту, а був конструктивно загиблим, то його залишки виставляються на онлан-аукціон. При цьому відповідно до умов Договору ТЗ залишається у Страхувальника та право власності та ТЗ не переходять до Страховика. Таким чином, якщо Відповідач мав намір повернути запчастини з пошкодженого транспортного засобу, він мав право звернутися безпосередньо до власника пошкодженого транспортного засобу та/або придбати їх з онлайн-аукціону.

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Mazda CX-30» з державним номерним знаком НОМЕР_3 на час дорожньо-транспортної пригоди? яка пряма шкода завдана транспортному засобу Mazda CX-30» з державним номерним знаком НОМЕР_3 на час дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

15.07.2026 через підсистему «Електроний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, відповідно до який позивач вважає що питання поставлені представником Відповідача не є допустимим для судової авто-товарознавчої експертизи у даному спорі. 1. Щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 . Перше на що варто звернути увагу суду, представник Відповідача у Клопотанні просить провести авто-товарознавчу експертизу щодо транспортного засобу «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_3 однак даний транспортний засіб не має жодного відношення до даного спору.

Як вже зазначалось у позовній заяві, транспортний засіб «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо відшкодування шкоди внаслідок пошкодження якого існує спір між сторонами, вважається фізично знищеним, тобто у розумінні чинного законодавства таким, який не підлягає ремонту бо такий ремонт є економічно необгрунтованим. Відповідно до п. 11. 3 Умов договору страхове відшкодування виплачується у розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, визначеної на відповідний період страхування цього договору, з вирахуванням відповідної франшизи передбаченої СДЧ. Відповідно до п. 11.13 Умов договору відшкодування збитку проводиться без урахування зносу ТЗ. Також звертаємо увагу, на саме поняття фізичного зносу, відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи, ( надалі Методика) є утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до п. 7.38 Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транчспортного засобу «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 , датою рік випуску транспортного засобу є 2024 рік. Таким чином, станом на дату ДТП строк експлуатації транспортного засобу склав 1 рік, і відповідно до Методики коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю.

Однак, у даному випадку транспортний засіб є фізично знищеним, а отже, встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу жодним чином не впливають на розмір страхового відшкодування сплаченого Позивачем, тим більше що Умовами договору не передбачено відшкодування збитку з урахуванням зносу ТЗ.

Щодо визначення прямої шкоди завданої транспортному засобу «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди У своєму клопотанні представник Відповідача, просить поставити питання на вирішення судового експерта: «про пряму шкоду завдану транспортному засобу «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди». Повторно звертаємо увагу, що транспортний засіб «Mazda CX-30» д.н.з. НОМЕР_1 вважається конструктивно знищеним та відповідно до Умов договору, страхове відшкодування визначається шляхом різниці між страховою сумою та вартістю фактично реалізованих залишків. Таким, чином визначення прямої шкоди судовим експертом в цій справі не впливає на розмір вимог Позивача. Представником Відповідача не наведено жодних доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2026 відмовлено в клопотанні про призначення експертизи з підстав того, що відповідач самостійно мав можливість провести таку експертизу, на що йому було надано час, та те, що відповідачем не обгрунтовано не відповідність висновків експертизи наданої позивачем, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2025 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС-022004 предметом яких є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-30», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 .

11.10.2025 року у м. Києві, по вул. Богатирськой сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 , яким керував Відповідач.

14.11.2025 року постановою Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Mazda CX-30», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, а власник зазнав матеріального збитку.

25.11.2025 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/3698-25 звернувся у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

27.11.2025 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту №24501 від 26.11.2025 року, заяви про виплату страхового відшкодування виходячи зі Звіту КТЗ №25С/10/25 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 685 930 грн. (шістсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок), що підтверджується платіжної інструкції №9693 від 27.11.2025 року та платіжної інструкції №9694 від 27.11.2025 року.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційним номер д/н. НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахована.

Відповідачем не надано до суду доказів, які б спростували наведені судом обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За статтею 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» замість відповідача відшкодувало потерпілому шкоду, заподіяну внаслідок вищевказаної ДТП, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

У порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 526, 625, 1191, 1192, Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Віді- страхування» (місцезнаходження: 08131 Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 60-а; ЄДРПОУ 35429675) суму відшкодування шкоди в розмірі 685 930 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Віді- страхування» (місцезнаходження: 08131 Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 60-а; ЄДРПОУ 35429675) судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський