Ухвала суду № 140867054, 22.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1493/26 Провадження № 2/358/1204/26

УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

22 жовтня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. № 6, каб. № 13) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 045, 71 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 104).

На підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої відповіді № 3121416, за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено (а.с. 105).

Крім того, відповідно до відповіді № 3135449, отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , статусу внутрішньо переміщеної особи відсутні, довідка ВПО не видавалася (а.с. 106).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 108).

До суду надійшла відповідь відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 23-23/3047/2026, з якої вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в реєстрі територіальної громади (а.с. 109).

Ухвалою судді витребувано від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого відповідача ОСОБА_1 (а.с.110-111).

На виконання вимог ухвали суду від Державної міграційної служби України надійшла витребувана інформація. За наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2000 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 113).

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 06.10.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 114-116).

Як убачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали суду від 06.10.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 08.10.2026 о 16:04:41 до електронного кабінету одержувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (а.с.117 на звороті)

Відповідно до статті 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення, у зв`язку з чим до неї застосовуються правила вручення судових рішень, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день його доставки до електронного кабінету особи, якщо таке доставлення здійснено до 17 години.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної процесуальної дії або події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, оскільки днем вручення судового рішення є 08.10.2026, перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 09.07.2026, а останнім днем такого строку є 13.10.2026 включно.

12.10.2026 на виконання ухвали суду від 06.10.2026 представник позивача

Сахарова О.І. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків. До заяви було долучено докази надсилання відповідачу документів, а саме: опис вкладення АТ «Укрпошта» Лист з оголошеною цінністю, № R067301361766 від 09.10.2026, список згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» № Позовна заява (з додатками) від 09.10.2026 та чек про оплату поштового відправлення за № 234 від 09.10.2026.

Однак у наданому позивачем описі вкладення відсутній поіменний перелік надісланих документів, а зміст поштового відправлення зазначено узагальнено: «Позовна заява (з додатками)». Таке формулювання не дає можливості встановити конкретний зміст поштового відправлення та перевірити, чи були надіслані відповідачу копія поданої до суду позовної заяви і копії всіх доданих до неї документів.

Отже, подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази в повній мірі не підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, станом на 22.10.2026, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова