Рішення № 140866908, 22.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1676/26

Номер провадження 2-о/289/90/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Плотнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації державного майна України по Радомишльському району Житомирської області за №442 від 22 березня 1996 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що не має можливості повноцінно реалізувати свої майнові права на вказану квартиру, оскільки у вищезгаданому свідоцтві її по батькові записано помилково як « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді від 12.08.2026 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 в поданих заявах просили провести розгляд справи без їх участі, вказана заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту заявниці вона має по батькові « ОСОБА_4 » (а.с. 5-6).

Також судом встановлено, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 22 березня 1996 року видано на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 9).

Згідно довідки №297 від 21.11.1995, виданої Білокриницькою селищною Радою народних депутатів склад сім`ї заявниці безпосередньо до моменту приватизації житла складався з чотирьох осіб, зокрема з заявниці та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які також були вказані у вищевказаному свідоцтві про право власності (а.с. 11).

Відповідно до довідки Городоцької селищної ради №21 від 31.07.2026 дана селищна рада не є прямим органом приватизації, що здійснював оформлення вказаного майна у 1996 році, не володіє оригіналами первинних реєстраційних книг та реєстраційних справ Органу приватизації Радомишльського району Житомирської області за вказаний період, а тому позбавлена правових підстав та технічної можливості вносити будь-які виправлення, дописки чи зміни в текст оригіналу свідоцтва від 22.03.1996 №442 (а.с. 13-14).

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17, 18, 23).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пункті 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй вищевказаного свідоцтва про право власності на житло повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, оскільки від його встановлення залежить виникнення у останньої майнових прав.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області (місце знаходження: вул. Поштова, буд. 23, с-ще Городок, Житомирський р-н, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 38455781), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного майна України по Радомишльському району Житомирської області за №442 від 22 березня 1996 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО