Рішення № 140866774, 23.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2369/26

Провадження № 2/935/1415/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербаченко І.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

19 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74672145.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 14 720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 4h4iThz8HJ та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 14/06/23-1 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 м. Київ, 14 червня 2023 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання Сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 14/06/23-1 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 14 червня 2023 р., де під порядковим номером №623 ідентифіковано Відповідача з усіма необхідними атрибутами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Сума яка видавалась: 8 425,51 грн). Оплатність відступлення ключова ознака факторингу підтверджується Платіжною інструкцією яка додається до позову, згідно з якою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» профінансувало Первісного кредитора.

Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивача). В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., Позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників (Додаток 1), де під порядковим номером №4092, фігурує Відповідач, та підтверджено Актом приймання-передачі від 17.12.2025 р. Реальність операції підтверджена Платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 р. на суму 2 498 737,99 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача становить 11 358,31 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 31 копійка) грн, з яких: - Основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 8 425,51 (вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 51 копійка) грн; - Проценти за користування кредитом 0 (нуль гривень 00 копійок) грн; - Комісія 2 932,80 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 80 копійок) грн.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутністю представника ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Відповідача повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем її реєстрації, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористалася, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлена в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

19 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74672145.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 14 720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 4h4iThz8HJ та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 14/06/23-1 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 14 червня 2023 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання Сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 14/06/23-1 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. | м. Київ, 14 червня 2023 р., де під порядковим номером №623 ідентифіковано Відповідача з усіма необхідними атрибутами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Сума яка видавалась: 8 425,51 грн). Оплатність відступлення ключова ознака факторингу підтверджується Платіжною інструкцією яка додається до позову, згідно з якою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» профінансувало Первісного кредитора.

Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивача). В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., Позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників (Додаток 1), де під порядковим номером №4092, фігурує Відповідач, та підтверджено Актом приймання-передачі від 17.12.2025 р. Реальність операції підтверджена Платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 р. на суму 2 498 737,99 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача становить 11 358,31 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 31 копійка) грн, з яких: - Основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 8 425,51 (вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 51 копійка) грн; - Проценти за користування кредитом 0 (нуль гривень 00 копійок) грн; - Комісія 2 932,80 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 80 копійок) грн..

3. Релевантні джерела права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

3.2. За приписами пункту 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.3. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19) дійшла висновків про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

3.4. У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц вказано, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).

4.2. Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення договору позики між первісним кредитором та відповідачем, факт видачі позики, а також підтверджено наступне укладення договорів факторингу між первісним кредитором, його наступниками та позивачем щодо спірного договору.

Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника перед первісним кредитором за договором позики № 74672145. від 19.02.2022, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8425, 51 грн, ґрунтується на законі та обставинах справи.

4.3. Суд не вважає обґрунтованою суму комісії 2932,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Зокрема, зі змісту укладеного відповідачем та первісним кредитором договору позики чітко визначено, що сума позики 14720,00 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень нуль копійок) грн. 2.2. Строк Позики (Строк Договору) 30 днів 2.3. Процентна ставка (базова) / день 1,99 % (фіксована).

Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 від 19.02.2022) у графах «за обслуговування кредитної заборгова ності», «комісія», «інша плата за послуги кредитного посередника», «комісійний збір» вказано 0,00 грн.

Паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) передбачає, що «Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору» відсутні, «Платежі за послуги кредитного посередника, що підлягають сплаті споживачем» відсутні, «інші платежі» відсутні.

Крім того, згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7251028 від 20.06.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7245760 від 18.06.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7161142 від 16.05.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7134981 від 27.04.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7132598 від 25.04.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7130203 від 23.04.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7118079 від 02.04.2022), (Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7818022 від 07.10.2022), Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7116401 від 31.03.2022), Додаток № 1 до ДОГОВОРУ ПОЗИКИ (НА УМОВАХ ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ В КІНЦІ СТРОКУ ПОЗИКИ) № 74672145 ВІД 19.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 7115846 від 28.03.2022), у графах «за обслуговування кредитної заборгова ності», «комісія», «інша плата за послуги кредитного посередника», «комісійний збір» вказано 0,00 грн.

Також, згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 (Додаток 1 до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025) зазначено, зокрема, суму заборгованост і за тілом 8425,51 грн та сума заборгованості по процентам за користування 2932,8 грн, сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування 0 грн.

Тобто, з наданих додатків до позовної заяви не убачається комісії у сумі 2 932,80 грн. Більше того, жодними із наданих документів не передбачено стягнення комісії із ОСОБА_1 за договором позики № 74672145 від 19.02.2022.

Тому, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача комісії у сумі 2 932,80 слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

4.4. Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості за договорами позики виконала не у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у загальній сумі 8425,51 грн, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 06.04.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 74,18% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1 974,95 грн.

5.2. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026; прайс лист до договору про надання правничої допомоги; заявка про надання правової допомоги № 987; витяг з акту про надання правничої допомоги № 987; платіжна інструкція № 432 від 30.03.2026; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання заявником послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (пункт 185 Великої Палати Верховного Суду постанови від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, пункт 141 постанови від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

Висновок щодо порушеного правового питання щодо застосування пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК в частині права суду з власної ініціативи суду зменшувати розмір витрат на правничу допомогу викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2026 у справі № 372/6826/24.

Ураховуючи часткове задоволення позову (задоволено 74,18% вимог), з відповідача на користь позивача слід стягнути 5192,60 грн (7000 грн х 74,18%) в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

5.3. Позивач просить стягнути 381,74 грн витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат позивач надав копію договору № ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025, укладеного між ТОВ «Дірект Технолоджі» (виконавець) та ТОВ «ФК «Сіті Колект» (замовник), відповідно до якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника надавати останньому послуги/виконати роботи закупівлі матеріалів, підготовки документів для розсилки клієнтам замовника, включаючи упаковку листів в конверти, організацію поштової розсилки упакованих документів фізичним або юридичним особам, вказаним замовником в якості адресата.

Згідно з додатку № 3 від 28.01.2026 до договору № ДТ-СК-30102025 від 30.10.2025 сторони погодили вартість послуг робіт за договором що включають друк пакету документів до суду, конвертування, організація поштової доставки за комплект, підготовка поштових документів, обробка бази, поштові витрати (послуги УП), сукупна вартість яких визначена у розмірі 381,74 грн.

Згідно з акта наданих послуг № 131 від 01.04.2026 ТОВ «Дірект Технолоджі» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» погодили виконання послуг по друку та відправці документів: кількість 1 послуга, загальною вартістю 179 000,00 грн з ПДВ.

Проте, позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати у цій справі пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Сіті Колект» замовляло таку послугу у ТОВ «Дірект Технолоджі» за договором № 77559472 від 02.09.2021 та/або щодо боржника ОСОБА_1 та що послуги, вказані у акті наданих послуг № 131 від 01.04.2026 стосуються саме справи, що розглядається.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику у цій справі, тому вважає за необхідне відмовити в частині стягнення судових витрат у сумі 381,74 грн, через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 74672145 від 19.02.2022 у загальному розмірі 8425 (вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у сумі 1 974,95 грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири гривні 95 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 5192,60 грн (п`ять тися сто дев`яносто дві гривні шістдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: просп. Соборності, буд. 30-А, пр. 321, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.10.2026.

Суддя І. В. Щербаченко