Рішення № 140866486, 22.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2186/26 Провадження № 2/0274/2091/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", представником якого є Миц І.В.,доОСОБА_1провідшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 38 471,69 грн.

Позов обґрунтований тим, що Товариством укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № FO-01513710, предметом якого є страхування транспортного засобу Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 . 30.03.2023 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останнього постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 р. у справі № 296/3200/23 визнано винуватим у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № FO-01513710 Товариство перерахувало страхове відшкодування у розмірі 198 471,69 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", яке виплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. у межах ліміту цивільно-правової відповідальності, тобто різниця становить 38 471,69 грн.

ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Розглядаючи справу, Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 13).

Між Товариством та ОСОБА_2 16.03.2023 р. укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № FO-01513710, строк дії якого з 17.03.2023 р. по 16.03.2024 р., застрахованим об`єктом за яким є автомобіль Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 6).

ОСОБА_1 30.03.2023 р. о 8:00 у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 12, керуючи транспортним засобом Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці обставини встановлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 р. у справі № 296/3200/23, яка 23.05.2023 р. набрала законної сили (з урахуванням інформації по справі № 296/3200/23 з Сайту судової влади України та відповіді Національної поліції України щодо дорожньо-транспортної пригоди) (а. с. 8, 7, 9 10).

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином обставини, встановлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2023 р. у справі № 296/3200/23, є обов`язковими для Суду під час розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся до Товариства з заявою від 30.03.2023 р. про настання події (дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2023 р.), у якій просив вплатити страхове відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" (а. с. 11 12).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" склало рахунок від 31.03.2023 р. вартості ремонтних робіт автомобіля Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , та деталей, необхідних для проведення цих робіт, на суму 198 471,69 грн. (а. с. 15).

Товариство склало та затвердило страховий акт від 05.04.2023 р. з додатком розрахунком суми страхового відшкодування, про прийняття рішення здійснення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" страхової виплати у розмірі 198 471,69 грн. (а. с. 16).

Товариство перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн. як оплату ротаційного фонду за договором про надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.04.2023 р. (а. с. 21).

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.04.2026 р. між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" підтверджується списання (перерахування) страхового відшкодування у розмірі 198 471,69 грн. з ротаційного фонду щодо ремонту автомобіля Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 17).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 30.09.2023 р. була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", що підтверджується результатом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування № 212704028 (а. с. 18).

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" перерахувало страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Товариству, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.06.2023 р. (а. с. 19).

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У статті 101 Закону України "Про страхування" зазначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, до Товариства у межах фактичних витрат (страхової виплати) перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 має до ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Тобто Товариство має право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.03.2023 р., це право перейшло до Товариства у межах фактичних витрат, а саме у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто у розмірі 198 471,69 грн.

Як вказувалося раніше, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" сплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн., оскільки застрахувало цивільно-правову від подільність ОСОБА_1 .

Таким чином невідшкодованими залишились витрати у розмірі 38 471,69 грн. (198 471,69 160 000,00).

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 662,40 грн. (судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, а. с. 32, 33).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 2, оф. 512, код ЄДРПОУ 30115243) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дані про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 38 471,69 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут