Рішення № 140866378, 22.10.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1160/26

провадження № 2/166/751/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Cвистун О.М., за участю секретаря Приймачук О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Варшавський К.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" (далі ТОВ "ФК "Сіті Колект") 06 липня 2026 року звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77653363.

Позов мотивує тим, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77653363 на суму 7150 грн. Після укладення договору ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" виконало свої зобов`язання та перерахувало відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_1 .

Стверджує, що загальна сума заборгованості відповідача за договором позики № 77653363 становить 15783 грн 24 коп., з яких: 7150 грн основна сума боргу, 5090 грн 08 коп. проценти за користування позикою, 3543 грн 16 коп. комісія.

ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" (далі ТОВ "Сіроко Фінанс") право вимоги за договором позики № 77653363 від 05.11.2021.

ТОВ "Сіроко Фінанс" відступило право вимоги до ТОВ "Сіті Колект" на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Колект" заборгованість за договором позики № 77653363 від 05.11.2021 у розмірі 15783 грн 24 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп., документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн, судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381 грн 74 коп.

Ухвалою від 15.07.2026 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи, установлено відповідачеві строк для подання відзиву, а також призначено судовий розгляд на 20 серпня 2026 року.

Представник позивача 22 липня 2026 року скерував на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої правильним відображенням заборгованості за договором позики № 77653363 є: загальна заборгованість 15783 грн 24 коп., основна сума боргу 7150 грн, проценти за користування позикою 8633 грн 24 коп.

Призначений на 20 серпня 2026 року судовий розгляд у зв`язку з перебуванням головуючої відкладено на 08 год 20 хв 22 жовтня 2026 року.

Відповідач, отримавши 26 вересня 2026 року копію ухвали про відкриття провадження від 15.07.2026 у встановлений судом строк відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що 05 листопада 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77653363 (далі Договір позики), який підписаний електронним підписом відповідачв шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 0llyKm26m0. За умовами Договору позики ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надає ОСОБА_1 позику в розмірі 7150 гривень (п. 2.1 Договору позики) строком на 64 днів (п. 2.2 Договору позики) з базовою процентною ставкою 1,6 % в день, зниженою процентною ставкою 1,6% в день, процентною ставкою за понадстрокове користуванян позикою 2,7% в день (п. 2.3 Договору позики).

Відповідно до графіку платежів за Договором позики відповідач зобов`язався здійнисти 4 платежі по 3060 грн 02 коп., зокрема: 20 листопада 2021 року, 06 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року та 07 січня 2022 року.

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на виконання умов Договору позики 05 листопада 2021 року надало відповідачеві позику в сумі 7150 грн, перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_1 , указану відповідачем у реквізитах до Договору позики, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес" № КД-000112344/ТНПП від 21.01.2026.

З наданого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики установлено, що відповідач частково виконував свої зобов`язання, здійснивши 06 грудня 2021 року платіж у сумі 61 грн 16 коп. у рахунок погашення заборгованості за відсотками за користування позикою. Згідно з цим же розрахунком у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість у розмірі 15783 грн 24 коп., з яких: 7150 грн тіло кредиту, 8633 грн 24 коп. відсотки за користування позикою.

Між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" 04 січня 2022 року укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" за грошові кошти відступає ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі прав вимог.

Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10.06.2022 ТОВ "Сіроко Фінанс" за договором факторингу № 025-040122 набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики в сумі 15783 грн 241 коп., з яких 7150 грн сума заборгованості за тілом; 8633 грн 24 коп. сума заборгованості за процентами.

Між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Сіті Колект" 17 грудня 2025 року укладено договір факторингу № 17/12/25, відповідно до умов якого ТОВ "Сіроко Фінанс" за грошові кошти відступає ТОВ "ФК "Сіті Колект" права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимог.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 ТОВ "ФК "Сіті Колект" набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики в сумі 15783 грн 24 коп., з яких 7150 грн сума заборгованості за тілом позики; 8633 грн 24 коп. сума заборгованості по процентах за користування позикою.

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Договору позики.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі Закон).

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону (тут і далі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно із ст. 12 Закону Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин електронна ідентифікація - це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. При цьому ідентифікаційні дані особи - це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення Договору позики, перехід прав вимог за даним договором до нього, отримання ОСОБА_1 позики у розмірі 7150 грн, відсутність зі сторони відповідача платежів у рахунок суми позики, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині та стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою позики в розмірі 7150 грн.

Щодо розміру відсотків за користування позикою, нарахованих первісним кредитором, суд зазначає наступне.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 2.2 Договору позики позики чітко встановлений строк дії договору 64 дні.

Відповідно до п. 4 Договору позики проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів, за кожний день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення.

Графіком платежів датою останнього платежу встановлено 07 січня 2022 року, який припадає на 64 день користування позикою.

Умови Договору позики пролонгації строку дії договору не містять.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування позикою поза межами строку дії договору є безпідставним, тому проценти за користування позикою за Договором позики повинні нараховуватися впродовж 64 днів, а саме з 05.11.2021 до 07.01.2022 включно.

З наданого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" розрахунку заборгованості установлено, що первісним позикодавцем нараховувались відсотки з 05 листопада 2021 року до 19 січня 2022 року включно у загальному розмірі 8694 грн 40 коп., з яких відповідачем сплачено 61 грн 16 коп.

Таким чином, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" у період з 08 січня 2022 року до 19 січня 2022 року безпідставно нараховано відсотки після закінчення строку на який надається позика в розмірі 1372 грн 80 коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7260 грн 44 коп. (8694,4-1372,8-61,16) відсотків за користування позикою.

Таким чином, сума заборгованості за Договором позики, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 14410 грн 44 коп., з яких: 7150 грн тіло кредиту, 7260 грн 44 коп. відсотки за користування позикою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2430 грн 83 коп. (14410,44/15783,24х2662,4) та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 348 грн 54 коп. (14410,44/15783,24х381,74).

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн суд зазначає таке.

Статею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладений між ТОВ "ФК "Сіті Колект" та адвокатом Богомоловим В.В.; прайс-лист адвоката Богомолова В.В., який є додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001256 від 27.02.2017; заявку про надання правової допомоги № 815 від 01.04.2026, відповідно до якої ТОВ "ФК "Сіті Колект" та адвокат Богомолов В.В. погодили надання правових послуг з примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на загальну суму 9000 грн; витяг з акту про надання юридичної допомоги № 815 від 01.04.2026, згідно з яким адвокат Богомолов В.В. надав правову допомогу з примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на загальну суму 9000 грн; платіжну інструкцію № 432 від 30.03.2026, відповідно до якої позивачем перераховано 56540 грн на рахунок адвоката Богомолова В.В. у рахунок оплати правової допомоги згідно з договором ДО-20260202/001 від 02.02.2026.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Великої Палати Верховного Суду в додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до яких розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги, надані адвокатом, є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно, не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правової позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" заборгованість за договором позики № 77653363 від 05 листопада 2021 року в розмірі 14410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, яка складається із: суми наданої позики у розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень та відсотків за користування позикою у розмірі 7260 (сім тисяч двісті шістдесят) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки судового збору, 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, 348 (триста сорок вісім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект", код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, просп. Соборності, 30А, приміщення (офіс) 321;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун