Ухвала суду № 140866332, 23.10.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/906/26

Провадження № 2-а/162/26/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 жовтня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Савича Андрія Степановича у справі № 162/906/26, провадження № 2-а/162/26/2026, за позовом ОСОБА_1 до Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Понікарчик І. А. та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12.10.2026 звернувся до Любешівського районного суду Волинської області із вказаним адміністративним позовом. Просить суд поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Окрім того просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7474836 від 01.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 162/906/26 між суддями від 12.10.2026 справу передано на розгляд судді Савичу А. С.

Ухвалою від 13.10.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання о 09 год 15 хв 23.10.2026 та повідомленням (викликом) сторін. Питання поважності причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 постановлено вирішити у підготовчій частині судового розгляду.

Після відкриття провадження у справі, 23.10.2026 головуючий суддя Савич А. С. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він стосовно позивача ОСОБА_1 14.10.2026 розглянув матеріали справи № 162/670/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом подій, які мали місце 29.06.2026 близько 21 год 10 хв в с. Невір по вул. Івана Бубала.

Постановою судді від 14.10.2026 у справі № 162/670/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В ході розгляду цієї справи сторона захисту заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомляла, що вина ОСОБА_1 є недоведеною «поза розумним сумнівом».

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 також заперечує факт керування транспортним засобом і вважає, що докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутні.

Таким чином, суддя Савич А. С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП здійснив аналіз доказів та висловив свою думку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокрема й обставин керування ним транспортним засобом у тому ж місці та часі, що зафіксовані в постанові серії ЕНА № 7474836 від 01.07.2026, яку оскаржує позивач ОСОБА_1 .

Висловлена суддею Савичем А. С. думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи та в стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді адміністративної справи. Тому, з метою усунення таких сумнівів суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України заявив самовідвід у справі № 162/906/26.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вказані у заяві про самовідвід обставини дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви як в учасників судового провадження, так і в стороннього спостерігача, щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаного адміністративного спору.

Тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії Любешівського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Савича Андрія Степановича у справі № 162/906/26, провадження № 2-а/162/26/2026, за позовом ОСОБА_1 до Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дем`яніка Андрія Степановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - передати в канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич