Постанова № 140866251, 22.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/81/26

3/154/175/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Василя Кліменчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року о 13 год 40 хв в м.Володимир по вул. Ковельській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Сітроен НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в газоаналізатор Драгер тест №6673, результат 0,48 промілє, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 систематично не з`являється у зв`язку із неможливістю прибуття до суду, оскільки останній проходить військову службу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Калачик Т.М. до суду не з`являється від неї надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах та заходах, в зв`язку із перебуванням у відпустці, а тому враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи за вказаних причин, які не є поважними на думку суду, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши зібрані у справі докази, за відсутності письмових заперечень сторони захисту, приходжу до висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в суді і стверджується наступним.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, дослідженого судом відеозапису події, наданим працівниками поліції, 24.12.2025 року о 13 год 40 хв в м.Володимир по вул. Ковельській ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Сітроен НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в газоаналізатор Драгер тест №6673, результат 0,48 промілє, що стверджується також результатом тесту та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, однак обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО