Ухвала суду № 140865473, 20.10.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

20 жовтня 2026 рокуСправа № 495/5521/26Номер провадження 1-кс/495/1978/2026Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровському клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про повернення клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2026 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Щодо дотримання строку звернення з клопотанням про арешт майна в кдопотанні зазначено таке.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2026 клопотання слідчого, погоджене прокурором, задоволено та накладено арешт на вищевказані предмети.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2026 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків із наданням 72 годин із моменту отримання повного тексту ухвали для їх усунення.

Згідно з відміткою про вхідну кореспонденцію, Білгород-Дністровська окружна прокуратура отримала повний текст зазначеної ухвали 14.10.2026, про що свідчить вхідний номер 8549-26.

Таким чином, з урахуванням дати фактичного отримання ухвали Одеського апеляційного суду та встановленого нею строку для усунення недоліків, строк, визначений судом для повторного звернення з клопотанням про арешт майна, прокурором не пропущено.

19.10.2026 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з поданням його після спливу строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2026 та про негайне повернення тимчасово вилученого майна власнику з якого вбачається наступне.

Повний текст ухвали апеляційного суду доставлено до Електронного кабінету Одеської обласної прокуратури (код 03528552) 12.10.2026 о 23:00, а підтвердження доставки до суду надійшло 13.10.2026 о 05:31. Прокуратура, яка здійснює процесуальне керівництво, Білгород-Дністровська окружна прокуратура у підсистемі «Електронний суд» ідентифікується кодом 0352855226 (зокрема, саме за цим кодом їй 17.07.2026 доставлялася апеляційна скарга у цій справі), який є похідним від коду ЄДРПОУ Одеської обласної прокуратури.

Сторона захисту виходить з того, що найбільш обґрунтованим моментом отримання повного тексту ухвали є 13.10.2026, 05 год. 31 хв . момент, коли до суду надійшло підтвердження доставки ухвали до електронного кабінету прокуратури . Водночас навіть у разі застосування підходу, за яким документ, доставлений до електронного кабінету в неробочий час, вважається врученим у наступний робочий день (саме такий підхід застосував Одеський апеляційний суд в ухвалі від 07.10.2026 щодо доставки 31.07.2026 о 18:24 документа до електронного кабінету представника власника майна; аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.01.2026 у справі № 620/13177/23 з урахуванням положень КАС України), днем отримання ухвали є 13.10.2026 (вівторок), а моментом щонайпізніше початок робочого дня 13.10.2026.

Навіть якщо відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України вважати, що строк закінчується в останню хвилину відповідної години (тобто о 05 год. 59 хв. чи о 09 год. 59 хв. 16.10.2026), висновок не змінюється. Для визнання клопотання поданим у строк воно мало бути подане до суду щонайпізніше до 05 год. 59 хв. 16.10.2026 (а за найбільш сприятливого для сторони обвинувачення з можливих розрахунків до 09 год. 59 хв. 16.10.2026). Те, що 14.10.2026 припадає на день, який у загальному порядку є святковим, на обчислення не впливає, оскільки згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України вихідні і святкові дні та неробочий час включаються до строку, що обчислюється годинами.

Найраніший задокументований момент перебування клопотання в суді 16.10.2026, 15:50:57 (початок автоматичного визначення слідчого судді). Відомостей про те, що клопотання було подане (у тому числі надіслане через підсистему «Електронний суд») до спливу строку, у сторони захисту немає. Точний момент подання клопотання може і повинен бути встановлений слідчим суддею з реєстраційних даних суду (реєстраційна картка документа в автоматизованій системі документообігу суду; у разі подання в електронній формі дані підсистеми «Електронний суд» про час надсилання документа; у разі подання в паперовій формі відмітка про надходження). Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені строки; строк не вважається пропущеним, лише якщо документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій його прийняти.

Оскільки клопотання з усунутими недоліками не було подане в межах строку, встановленого ухвалою апеляційного суду, з настанням 16.10.2026 (щонайпізніше о 09 год. 59 хв.) відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України настав передбачений законом наслідок тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 . Подання стороною обвинувачення клопотання після спливу строку не може «відновити» втрачену процесуальну можливість і не може бути розглянуте по суті, оскільки інакше встановлений судом строк і передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України наслідок його спливу втратили б будь-яке юридичне значення.

Сторона захисту також звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (див. також п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України). Майно вилучено 26.06.2026 (обшук завершено до 17 години); отже, 48-годинний строк сплив не пізніше 17 години 28.06.2026, тоді як, згідно з ухвалою слідчого судді від 07.07.2026, первинне клопотання надійшло до суду лише 29.06.2026. Єдиною процесуальною можливістю сторони обвинувачення продовжувати утримувати це майно після скасування арешту був строк, наданий ухвалою апеляційного суду, і цим строком сторона обвинувачення не скористалася. Нове самостійне клопотання щодо тимчасово вилученого майна не може бути розцінене як подане «вперше», оскільки 48-годинний строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, давно сплив.

Сукупність наведених обставин свідчить, що:

строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна встановлено остаточною ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2026 у годинах 72 години з моменту отримання її повного тексту;

повний текст ухвали доставлено до електронного кабінету Одеської обласної прокуратури 12.10.2026 о 23:00, підтвердження доставки надійшло до суду 13.10.2026 о 05:31;

за будь-якого з можливих розрахунків 72-годинний строк сплив не пізніше 09 год. 59 хв. 16.10.2026, а за основним розрахунком о 05 год. 31 хв. 16.10.2026;

за наявними відомостями клопотання у провадженні № 1-кс/495/1978/2026 перебувало в суді лише станом на 15:50:57 16.10.2026, тобто після спливу строку; доказів його подання в межах строку немає;

частина 6 ст. 115 КПК України не продовжує годинний строк, встановлений судом;

відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України зі спливом строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, а клопотання, подане після спливу строку, не підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору та повернути тимчасово вилучене майно власнику.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо повернення клопотання, вказав, що строк подання клопотання не пропущений та надав на підтвердження отримання ухвали Одеського апеляційного суду, яка зареєстроване канцелярією Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області 14.10.2026, отже строк на подання клопотання не пропущений.

Перевіривши подане захисником клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2026 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків із наданням 72 годин із моменту отримання повного тексту ухвали для їх усунення.

Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 07.10.2026 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, відповідно до переліку в мотивувальній частині ухвали, вилучене 26.06.2026 в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повернуто прокурору-процесуальному керівнику у к/п №12025162240001374 від 09.10.2025 для усунення недоліків, визначених апеляційним судом, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду.

Тобто строк виконання ухвали слід рахувати саме з моменту отримання прокурором-процесуальним керівником у к/п №12025162240001374 від 09.10.2025 копії ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

У судовому засіданні прокурор надав докази на підтвердження отримання ним ухвали копії Одеського апеляційного суду 14.10.2026, отже строк на подання клопотання не пропущений.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про повернення клопотання про арешт майна з підстав пропуску строку усунення недоліків слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про повернення клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 22.10.2026 о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7