Рішення № 140865113, 22.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8092/26

Провадження № 2/466/4787/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

02.09.2026 Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на користь позивача прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 26794,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.03.2023 року підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті позивача (https://www.radabank.com.ua/storage/files/bank/taryfy/dkbo-fo-100826.pdf) та встановлено 09.03.2023 року відповідачу ліміт овердрафту № 108623/ФКР524/13 на суму 5000 грн.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 5000 грн за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви) позивач виконав у повному обсязі.

Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 09.04.2026 за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 5000 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5 794,69 грн. Загальна сума заборгованості за Договором становить 26794,69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, 09.03.2023 року підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті позивача (https://www.radabank.com.ua/storage/files/bank/taryfy/dkbo-fo-100826.pdf) та встановлено 09.03.2023 року відповідачу ліміт овердрафту № 108623/ФКР524/13 на суму 5000 грн.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк також надав Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Договір).

У порядку та на умовах цього Договору АТ «АБ «Радабанк» зобов`язується надавати клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених останнім шляхом підписання Заяви на оформлення послуг/Заяви на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно із п. 3.2. Договору підписанням Заяви-згоди клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо безпеки під час користування платіжної картки, кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку.

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди/Заяви на приєднання (в електронній або паперовій формі), оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком, та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку (п. 3.3 Договору).

Пунктом 10.10 Договору визначено, що позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування Овердрафтом та іншу заборгованість у порядку та на умовах, визначених Договором, Заяві на оформлення послуг/Заявою на приєднання та Умовами.

Згідно п. 10.12 Договору, остаточний термін повернення Овердрафту визначається в порядку, визначеному п. 10.13 цього Договору.

Умови кредитування за Овердрафтом, а саме: розміри лімітів Овердрафту, процентні ставки за користування кредитними коштами за Овердрафтом і комісії за користування лімітом Овердрафту, розрахунок загальної вартості Овердрафту та реальної річної процентної ставки за користування Овердрафтом визначені «Умовами надання, обслуговування овердрафтів та умов відкриття обслуговування кредитних карток для клієнтів АТ «АБ «Радабанк».

З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 108623/ФКР524/13 від 09.03.2023 року вбачається, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 09.04.2026 за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 5000 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 5 794,69 грн. Загальна сума заборгованості за Договором становить 26794,69 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання.

Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, а саме копія Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 699223/KTS/13 від 09.03.2023 року, паспорт споживчого кредиту овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», що містять підпис відповідача, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку, суд вважає належними доказами, оскільки вони обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем ОСОБА_1 , не було подано до суду будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання ним кредитних коштів, а також відсутності у нього заборгованості по ліміту овердрафту, встановленого на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Також відповідачем не надано суду доказів, які б спростували правильність нарахування процентів за користування Овердрафтом, тому суд, при вирішенні спору по суті приймає до уваги розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідач наведені розрахунки не заперечив, власних не провів, доказів їх неправильності не надав. Таким чином, у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості.

Згідно із ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з аналізу наведених норм Закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка визначена у розрахунку заборгованості.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, встановленого на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання № 699223/KTS/13 від 09.03.2023 року у загальній сумі 26794,69 грн (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк», ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва