Ухвала суду № 140864915, 23.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/622/25

Провадження №6/443/70/26

УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №443/622/25, виданого Жидачівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1923130-834 від 24.06.2021 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 30.07.2025 рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/622/25 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. По справі видано виконавчий лист. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №79804777 з примусового виконання виконавчого документа № 443/622/5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1923130-834 від 24.06.2021 перейшов до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №1923130-834 від 24.06.2021 в сумі 90 339,75. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Таскомбанк», станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Жидачівського районного суду Львівської області по справі №443/622/25 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного договору.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 11.12.2025 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості (а.с.6, 16).

Згідно з договором факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ ФК «ЄАПБ», фактор зобов`язується передати (сплатити)клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.17-22).

Клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю32 534, після чого з урахуванням п.1.2 Договору факторингу №№НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги боргу від позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно своїх боргів, що підтверджується Актом прийому передачі Реєстру прав вимоги від 29.06.2026 (а.с.23).

За змістом витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1923130-834 від 24.06.2021 на загальну суму заборгованості 24 516,25 грн (а.с.25).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених норм випливає, що внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу. Така заміна кредитора зумовлює відповідне процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заміна особи в окремому зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є частковим (сингулярним) правонаступництвом, оскільки не передбачає переходу до правонаступника всієї сукупності прав та обов`язків особи. Водночас така заміна є різновидом правонаступництва та може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки нею прямо визначено правило поведінки замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Водночас відсутність відкритого виконавчого провадження не виключає процесуального правонаступництва, а зумовлює інший порядок його реалізації, за якого зміна суб`єктного складу правовідносин має бути відображена у виконавчому документі, що передує його пред`явленню до примусового виконання.

Як установлено судом, на підставі договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1923130-834 від 24.06.2021. Належність відповідного права вимоги до переліку прав, переданих за цим договором, підтверджується витягом з Реєстру боржників та Актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги від 29.06.2026.

Отже, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» як нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1923130-834 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, а відтак заявник є правонаступником АТ «Таскомбанк» у відповідному зобов`язанні.

Враховуючи наведене, а також те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №79804777 з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зазначеному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 443/622/25, виданого Жидачівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1923130-834 від 24.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 23 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів