Єдиний державний реєстр судових рішень 22.10.2026
ЄУН 389/3083/26
Провадження №2-о/389/151/26
Ухвала
22 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
присяжних: Черкас Н.Л., Філіпової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотання Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІ-ІV профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,
становив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2026, винесеного у справі 389/821/24 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 , який проживає у Знам`янському дитячому будинку-інтернат ІІ-ІІ-ІV профілю, є інвалідом з дитинства I «Б» групи, має діагноз тяжка розумова відсталість, туберозний склероз, великі епілептичні напади, неуточнені. Через хворобу він ходить самостійно, контакту доступний вибірково, вступає в контакт з охотою, звернену мову розуміє частково, прості інструкції виконує не завжди, мова не розвинена, навички самообслуговування розвинуті недостатньо, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду.
З метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , заявник у заяві також просила призначити судово-психіатричну експертизу.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, згідно з якою не заперечував щодо поданого клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_1 , а розгляд справи, призначений на 22.10.2026 проводити за його відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала щодо заявлених вимог, а розгляд справи просила проводити за її відсутності.
Суд, розглянувши заявлене представником заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З долучених до матеріалів справи документів, а саме з довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №183220 від 21.11.2019, довідки №108 від 09.01.2026 та витягу з історії хвороби, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства I «Б» групи безтерміново, має діагноз тяжка розумова відсталість, туберозний склероз, великі епілептичні напади, неуточнені, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , з урахуванням того, що вирішення питання про встановлення психічного стану останнього потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.103, 105, 252, 253, 258, 260, 261, 298 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.
Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи (хворіє) страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу?
2. Якщо хворіє, чи являється розлад здоров`я хронічним та стійким?
3. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?
4. Чи потребує ОСОБА_1 встановлення над ним опіки та призначення опікуна?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРОПУ 44903505 (25491, вул.Металургів, 2А, смт.Нове, м.Кропивницький).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали цієї справи.
Заявника зобов`язати надати експертам медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_1 та забезпечити явку останнього до експертної установи за викликом.
Роз`яснити, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Присяжні Н.Л. Черкас
С.М. Філіпова
Судове рішення № 140864540, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 22.10.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 389/3083/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: