Ухвала суду № 140864418, 23.10.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1234/21

Номер провадження 6/438/2/2026

УХВАЛА

23 жовтня 2026 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судового засідання Кекош Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» Пацкана І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Вимоги заяви мотивовані тим, що 08 липня 2025 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про обмеження у праві виїзду за межі України заявника до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №70721162.

Заявник зазначає, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4748,33 Доларів США, що за курсом 27,73 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 та становить 131671,19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № E/V 2892 від 16.05.2007.

14 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого листа, виданого 25 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження №70551062. В межах виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника, а також кошти боржника, що містяться на банківських рахунках. За результатами вжитих заходів встановлено, що боржник в органах ДФС не перебуває, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відсутні дані щодо доходів.

Заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заборони обмеження заявниці у праві виїзду за межі України, оскільки матеріали подання не містять належних та допустимих доказів свідомих дій, спрямованих на не виконання рішення суду. Зазначає, що підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконання зобов`язань, покладених на боржника фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану заяву з викладених у ній підстав, доповнивши, що має намір виїхати за кордон та знайти роботу.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Лучків А.В. заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Крім цього, представник зазначив, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., за поданням якого винесене судове рішення про обмеження заявниці у праві виїзду за межі України, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Представник заінтересованої особи (стягувача) Пацкан І.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначив, що Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року щодо стягнення на користь банку із заявника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 гривень не виконано. У подальшому виконавчий документ направлено на примусове виконання іншому приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому А,М., яким 03.02.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №80143779 з примусового виконання виконавчого листа №438/1234/21 виданий 25.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № E/V 2892 від 16.05.2007.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, однак їх неявка в порядку ч.1 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Також, згідно ст. 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 року прийшов до висновку про формування загальних правил щодо права на свободу пересування, наголосивши, що дане обмеження повинне відповідати одночасно трьом критеріям: 1. Ґрунтуватися на законі; 2. переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції; 3. знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, має право пересуватися по території України лише за згодою батьків (усиновлювачів), опікунів та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків, передбачених законом. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров`я людей.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області по справі №438/1234/21 від 08.07.2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 70721162, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А. 29 грудня 2025 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за № 70554102 та №70551062, та не перебувають на виконанні у вищезазначеного виконавця.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 80143779 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № E/V 2892 від 16.05.2007 на підставі виконавчого листа №438/1234/21, виданого 25.11.2022 року Бориславським міським судом Львівської області .

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість за вищезазначеним виконавчим провадженням становить 4748.33 Доларів США, що за курсом 27.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2021 становить 131671.19 грн, станом на 05.05.2021 за кредитним договором № E/V 2892 від 16.05.2007 року.

Далі, відповідно ч.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги закону для здійснення тимчасового обмеження права громадянина України, яке гарантується Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, повинні бути достатньо вагомі підстави, які б свідчили про необхідність застосування такого заходу (продовження його застосування), насамперед в інтересах забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може, зокрема, свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 згаданого Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» (зі змінами), громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, право на свободу пересування не є абсолютним та у випадках, які передбачені законом і з метою захисту прав інших осіб, таке право може бути обмежене.

В Україні, законом який визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України є Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII, статтею 6 якого, виходячи з пункту 5 частини 1 вказаної статті, є ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань за таким рішенням.

На час подачі заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон судове рішення не виконано та заявник (боржник) не оспорює того факту, що борг стягувачу на даний час повернуто.

Суд вважає, що заявлені заявником у судовому засіданні обставини (бажання виїхати за кордон з метою пошуку роботи) не є поважною причиною для скасування тимчасового заходу обмеження у праві виїзду за кордон.

Враховуючи те, що після застосування до заявника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зобов`язання, покладені на неї згідно виконавчого листа №438/1234/21, виданого 25.11.2022 року Бориславським міським судом Львівської області, дотепер залишаються невиконаними, а відтак, відсутні підстави для скасування такого обмеження. Суду не було надано доказів, які б свідчили, що боржник вчиняє дії щодо погашення боргу та не повідомила, як зняття обмеження у праві виїзду за кордон України буде сприяти погашенню нею боргу перед кредитором, що додатково доводить ухилення її від виконання рішення суду і відсутність підстав для скасування встановлених обмежень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу обов`язковості судових рішень, боржник зобов`язаний виконати рішення суду у повному обсязі. Разом з тим, відсутність хоча б часткового виконання судового рішення суду є підтвердженням того, що заявник (боржник) не виявляє належної ініціативи для його виконання, що суперечить засадам добросовісності та правомірності виконання судових рішень.

Відсутність у боржника майна або доходів не є підставою не виконання судового рішення, оскільки обов`язок відшкодування майнової шкоди є безумовним і має бути виконаний у повному обсязі. Заявник ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинила збитки стягувачу, що було встановлено судом та підтверджено відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Виконання рішення суду є обов`язковим для всіх без винятку, відповідно невиконання свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На переконання суду, відмова у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України є обґрунтованим заходом, який слугуватиме певним стимулом для боржника в якнайшвидшому та повному виконанні своїх зобов`язань. Такий захід є законним механізмом забезпечення виконання судового рішення та спрямований на захист прав стягувача, який протягом значного часу не може отримати повну суму відшкодування, на яке безумовно має законне право.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, підстав для її скасування такого обмеження суду не надано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ