Ухвала суду № 140864367, 23.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.10.2026

ЄУН № 337/4736/26

Провадження № 2/337/3308/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши в підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.07.2026 року представниця позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», по системі «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути заборгованість за Договором № 437347-КС-001 про надання кредиту від 22.11.2021 року, що становить 12 948,56 грн., і складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 507,04 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5 441,52 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

03.08.2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

22.10.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представниці позивача Бурлаки В.В. надійшла заява, у якій остання зазначила, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість Відповідача за Кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. Повідомляє суд про відсутність предмету спору у даній справі. Просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ухвалою про закриття провадження у справі також повернути Позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Повноваження представниці позивача Бурлаки В.В. підтверджені довіреністю у порядку передоручення від 03.11.2025 року без обмеження, окрім права передоручення іншим особам.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України установлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред`явлення позову. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після відкриття провадження, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо установить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, представниця позивача Бурлака В.В. повноваження якої підтверджуються довіреністю у порядку передоручення від 03.11.2025 року без обмеження, окрім права передоручення іншим особам, просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду, на думку суду, не може свідчити про відсутність предмету спору. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із заяви про закриття провадження убачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, будь-яких відомостей про помилковість звернення до суду позивачем заявлено не було. Також не долучено будь-якого доказу, який свідчив би про те, що відповідачем погашено заборгованість до пред`явлення позову до суду, що у свою чергу, підтверджувало б факт відсутності предмета спору між сторонами.

Також прохання повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір, свідчить про не урегульованість даного питання з відповідачем.

Приймаючи до уваги зміст поданої представником позивача заяви у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до зникнення предмета спору на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представницею позивача вимоги про стягнення судового збору з відповідача з тих підстав, що вона не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, не заявлено, а тому суд, керуюсь принципами диспозитивності та змагальності таке питання не розглядає.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 437347-КС-001 про надання кредиту від 22.11.2021 року у розмірі 12948,56 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук