Рішення № 140864172, 19.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3281/26

Провадження № 2/309/1763/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету

Хустської міської ради

про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно

та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони на нерухоме майно. Посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У червні 2026 року позивачу випадково стало відомо про те, що згідно відомостей Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.06.2026, на вищевказаний будинок, власником якого є позивач, 01.11.2006 о 10:12:08 за № 3982052 реєстратором Хустської державної нотаріальної контори накладено арешт на підставі повідомлення б/н Хустського районного суду від 25.04.1994.

18.06.2026 року позивач звертався до Хустського районного суду із заявою про видачу копії рішення Хустського районного суду від 25.04.1994 року, на що отримав відповідь, згідно якої, за результатами перевірки наявних архівних матеріалів та алфавітних покажчиків за період 1994 року судову справу не виявлено.

Крім цього, 23.06.2026 позивач звертався до Хустської державної нотаріальної контори про видачу копії документа, на підставі якого накладено обтяження на будинок, на що отримав відповідь, згідно якої арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладався на підставі повідомлення Хустського районного суду від 25.04.1994 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до Реєстру для реєстрації заборон відчуження та арештів нерухомого майна за 1991-1994 роки за №6 від 25.04.1994, відмітка про погашення заборони відсутня.

01.07.2026 позивач звертався до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву про видачу копії документа, на підставі якого накладено обтяження на будинок, на що отримав відповідь, згідно якої документи по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна Хустської державної нотаріальної контори за 1991-1994 роки до архіву не передавалися, у зв`язку з чим надати необхідну інформацію не мають можливості.

11.08.2026 позивач звертався до Хустської державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна на вищевказаний будинок, та виключення вказаного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, ОСОБА_1 отримав відповідь, згідно якої Хустська державна нотаріальна контора виступала Реєстратором Реєстру заборон, на підставі наказу Міністерства юстиції Реєстраторами Реєстру заборон були: - державні нотаріальні контори, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мали повний доступ до Реєстру, заборон через комп`ютерну мережу; - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна здійснювалося Ресстратором за повідомленнями судів, слідчих органів, органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених положенням. Набуття та припинення обтяження регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004. Відповідно до п. 4 ст. 24 цього Закону для зняття арешту необхідно подати документ, який встановлює припинення даного обтяження. У разі відсутності цього документу рекомендує звернутися до суду щодо припинення обтяження вищевказаного житлового будинку.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. У зв`язку з цим позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник Хустської державної нотаріальної контори Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кепша Е.В. в судове зсідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень щодо скасування обтяження на житловий будинок не має.

Представник Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Хустської міської ради Стасюк Наталія подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , є власником житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому від 25.03.2005 за №180.

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на вказане майно позивача ОСОБА_1 накладено арешт на підставі повідомлення, б/н, 25.04.1994, Хустського районного суду, за реєстраційним номером 3982052.

Згідно відповіді В.о. керівника апарату Хустського районного суду Біляка І.І. від 11.06.20026 року за Вих.№01.6-08/4/2026 на заяву ОСОБА_1 , за результатами перевірки наявних архівних матеріалів та алфавітних покажчиків за період 1994 року судову справу не виявлено. У зв`язку з відсутністю відповідної справи в архіві суду надання копії рішення не можливе.

25.06.2026 №304/0119 завідувач держнотконторою Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф., надала відповідь, згідно якої арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладався на підставі повідомлення Хустського районного суду від 25.04.1994 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до Реєстру для реєстрації заборон відчуження та арештів нерухомого майна за 1991-1994 роки № 6 від 25.04.1994, відмітка про погашення заборони відсутня. Копію документу, на підставі якого накладалося обтяження Хустська державна нотаріальна контора надати не може, оскільки документи за 1994 рік передані на зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

Згідно відповіді в.о. завідувача Закарпатського обласного державного нотаріального архіву державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Т. Мешко від 21.07.2026 р. №281/01-17, вбачається, що документи по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна Хустської державної нотаріальної контори за 1991-1994 роки до архіву не передавалися, у зв?язку з чим надати необхідну інформацію не мають можливості.

Відтак згідно відповіді завідувача держнотконторою Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. від 13.08.2026 №384/01-16, повідомляє, що Хустська державна нотаріальна контора виступала Реєстратором Реєстру заборон, на підставі наказу Міністерства юстиції України 09.06.1999 року №31/5. Згідно з п. 1.5 наказу Реєстраторами Реєстру заборон були: - державні нотаріальні контори, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мали повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна здійснювалося Реєстратором за повідомленнями судів, слідчих органів, органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених Положенням. Набуття та припинення обтяження регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (із змінами та доповненнями). Відповідно до п. 4 ст. 24 цього Закону для зняття арешту необхідно подати документ, який встановлює припинення даного обтяження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Отже, підставою припинення обтяження та відповідно державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна є рішення суду.

Власником спірного майна є позивач, права якого обмежені наявною забороною.

Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак право позивача на володіння та розпорядження своїм майном порушене.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладеного на підставі повідомлення, б/н, Хустського районного суду від 25.04.1994, номер обтяження: 3982052.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.