Ухвала суду № 140864116, 23.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1553/26 Провадження № 2/304/1081/2026У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2026 рокум. ПеречинПеречинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/1553/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А, ЄДРПОУ - 37356833) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Споживчий центр», поданий в особі представника позивача Андрухова В.М., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за Кредитним договором № 05.10.2024-100002384 від 05.10.2024 в загальному розмірі 7410,00 грн., та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн., а також витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 120,18 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2026 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

21 вересня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андруховим В.М. подана до суду заява про закриття провадження у справі, та у заяві представником позивача зазначається, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувалася з позивачем ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а отже було проведено позасудове врегулювання спору, та, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у справі № 304/1553/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, разом з тим, від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Андрухова В.М. подана до суду 21.09.2026 року заява про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 304/1553/26, вивчивши подану стороною позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами у вказаній цивільній справі № 304/1553/26 є заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 05.10.2024-100002384 від 05.10.2024 в загальному розмірі 7410,00 грн., однак цей предмет спору припинив своє існування (зник) внаслідок виконання у добровільному порядку відповідачем у даній справі ОСОБА_1 заявлених до неї позовних вимог шляхом повного погашення заборгованості у вказаній сумі перед позивачем, як безпосередньо зазначено представником позивача Андрухов В.М. у поданій до суду заяві від 21.09.2026 року, а тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи відсутність предмету спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/1553/26, вивчивши заяву про закриття провадження у цивільній справі, подану представником ТОВ «Споживчий центр» Андрухов В.М., суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що станом на день подачі уповноваженим представником позивача заяви (21.09.2026) сума заборгованості за кредитним договором № 05.10.2024-100002384 від 05.10.2024 в загальному розмірі 7410,00 грн. відшкодована у повному обсязі, що безпосередньо зазначено у поданій вказаним вище представником позивача заяві в редакції від 21.09.2026 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки на даний час відповідачкою ОСОБА_1 погашено повністю заборгованість за кредитним договором № 05.10.2024-100002384 від 05.10.2024 року, що безпосередньо вбачається з поданої до суду представником позивача заяви від 21.09.2026 року, внаслідок чого предмет спору у вказаній справі відсутній, відтак провадження у даній справі № 304/1553/26 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 26, 49, 206, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Андрухова В.М. задовольнити.

Провадження у цивільній справі №304/1553/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.10.2024-100002384 від 05.10.2024 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 23.10.2026 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО