Постанова № 140864, 26.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.06 р. Справа № 38/316

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі Тулаінової І.А.

розглянувши позовну заяву Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 3 062грн.57коп.

Представники сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.- прокурор відділу за посвідченням № 1348 від 08.07.1998р.

від позивача: Кабанов І.М.- гол. спец. юриск. за дов. № 05-19/2646 від 14.08.2006р.

від відповідача: Одинцова І.В. представник за дов. № б/н від 01.09.2006р.

Суть справи:

Прокурор Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості м.Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк про стягнення коштів у сумі 3062грн.57коп.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 19.08.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/316, оскільки у спірних правовідносинах виконавча дирекція Фонду соціального страхування, його робочі органи, виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування та відповідають вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково у сумі 1 636грн.10коп.

Ухвалою господарського суду 06.09.2006р. попереднє судове засідання було відкладено на 29.06.2006р.

Позивач у попередньому судовому засіданні надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача недоїмку у сумі 1 636грн.10коп.грн, оскільки відповідачем сплачені пеня у розмірі 1 126грн.47коп та частково недоїмка у сумі 200грн. Зміни позовних вимог судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Відповідач до попереднього судового засідання 26.09.2006р. з’явився уточені позовні вимоги визнає.

Судом складений протокол попереднього судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та прокурора, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк (далі –відповідач) зареєстроване у Донецькому міському центрі зайнятості ( далі –позивач) 31.05.2001р. за реєстраційним номером 51000306 як платник страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Прокуратурою Будьонівського району м. Донецька разом з Будьонівською філією Донецького міського центру зайнятості була здійснена перевірка відповідача за період з 01.01.2002р. по 30.03.2006р., внаслідок якої встановлено ряд порушень законодавства щодо несвоєчасної сплати страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі –Фонд).

На підставі перевірки складено акт від 30.03.2006р. № 24, яким встановлено, що відповідач має прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 1 836грн.10коп. та нарахована пеня у сумі 1 226грн.47 коп. Акт відповідачем підписаний з запереченнями.

Відповідно до заперечень до акту перевірки від 11.04.2006р. № 1/04-85 відповідач просить розглянути питання про звільнення його від сплати пені.

У зв’язку з тим, що відповідач відповідно акту перевірки не перерахував до Фонду в 10- денний строк недоїмку у сумі 1 836грн.10коп. та пеню у сумі 1226грн.47коп., позивач направив звернення директору Донецького обласного центру зайнятості для прийняття рішення щодо стягнення вказаних сум та фінансових санкцій за результатами цієї перевірки.

На підставі цього, Донецьким обласним центром зайнятості було винесено розпорядження № 25 від 15.05.2006р. про застосування фінансових санкцій до відповідача, але відповідач у встановлений строк розпорядження не виконав, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 1 836грн.10коп.та пеню у розмірі 1226грн.47коп., а всього 3 062грн.57коп.

У зв”язку з частковим погашенням заборгованості стосовно пені та частково недоїмки, позивач просить суд стягнути з відповідача недоїмку у сумі 1636 грн. 10 коп.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки № 24 від 30.03.2006р. додаток до акту перевірки, заперечення до акту перевірки від 11.04.2006р. № 1/04-85, лист від л17.05.2006р. № 1/07-136, розпорядження № 25 від 15.05.2006р., розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків за 2-квартал 2006р., лист від 25.09.2006р. № 808/05, уточнення до позовної заяви від 26.09.2006р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 06.09.2006р., платіжні доручення від 03.08.2006р. № 321, реєстр сплачених платіжних документів, інформацію щодо заборгованості від 01.02.2006р. від 06.07.2005р. № 10216, правоустановчі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України “Про зайнятість населення” та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України ( ч. 1 ст. 3 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-Ш).

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” (далі –Закон), тому судом при розгляді справи застосовані норми відповідного Закону, оскільки суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.

В силу ст. 8 Закону, Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. При цьому, Фонд є цільовим централізованим страховим, некомерційною самоврядною організацією.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми, діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, Законом України “Про зайнятість населення”, Законом України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду.

Разом з тим, згідно п.2 ст.10 Закону, управління Фондом здійснюють правління Фонду та виконавча дирекція Фонду, а в силу ч. 1 ст. 12 Закону, виконавча дирекція як виконавчий орган правління забезпечує виконання рішень правління. При цьому, функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду.

Частиною 2 ст. 12 Закону визначені повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду, до яких, зокрема належать: проведення збору страхових внесків (п.2); контроль правильності нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття ( п.5); представництво інтересів Фонду в судових та інших органах (п.6).

З набуттям чинності Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” всі роботодавці (підприємства, установи та фізичні особи, які використовують найману працю) повинні сплачувати внески до відповідних цільових страхових фондів за найманих працівників у порядку і розмірах, передбачених цим Законом. Обов’язковість сплати страхових внесків на випадок безробіття для роботодавців встановлена пп.2 п.2 ст. 35 Закону, відповідальність за несвоєчасність та неповноту сплати страхових внесків передбачено ст. 38 цього Закону.

Відповідно ч.2 ст. 38 Закону, не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безспірному порядку.

Відповідач не виконував покладені на нього вказаним Законом обов’язки по сплаті страхових внесків, а отже зобов’язаний нести передбачену відповідальність по сплаті недоїмки та пені.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2006р. відповідач сплатив у повному обсязі позивачу суму пені у розмірі 1 226грн.47коп., а 03.08.2006р. частково сплатив недоїмку у сумі 200грн.

На теперішній час відповідач має заборгованість перед позивачем у вигляді недоїмки у сумі 1 636грн.10коп. Вказану заборгованість відповідач визнає, що підтверджується відзивом на позовну заяву.

Відповідно ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до довідки із Головного управління статистики у Донецькій області № 101-1646 Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа (ідентифікаційний код 00180373).

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 111, 112, ч. 4 ст. 121, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького міського центру зайнятості м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” м.Донецьк про стягнення недоїмки у сумі 1 636грн.10коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Укрвуглепромтранс” (83058, м. Донецьк, вул.. Бесарабська, 27, р/р 26001307592084 у Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО відсутнє, ЄДРПОУ 00180373) на користь Донецького міського центру зайнятості (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-Д, р/р 37174301900003 код 50040100 символ 01 через Будьонівську районну філію Донецького міського центру зайнятості в УДК Донецької області , МФО 834016, код ЄДРПОУ 25671511) недоїмку у розмірі 1 636грн.10коп.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 26.09.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

2- прокурору

1 –до справи

2 –сторонам у справі