Рішення № 140863446, 23.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3536/26

Єдиний унікальний № 742/5367/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

25.09.2026 р. представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1667-2602 від 27.02.2026 р. в розмірі 108 850,00 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» посилалось на те, що 27.02.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії №1667-2602, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 35 000,00 грн строком на 365 днів. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав, тоді як відповідач кредит у повному обсязі не повернув. Станом на 23.07.2026 р. заборгованість становить 108 850,00 грн, з яких: 35 000,00 грн заборгованість за кредитом, 51 100,00 грн нараховані проценти, 17 500,00 грн проценти за ст. 625 ЦК України, 5 250,00 грн комісія.

12.10.2026 р. представник відповідача адвокат Вовченко С.М. подала відзив, у якому визнала позовні вимоги лише в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35 000,00 грн, а в решті просила відмовити.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 як на момент укладення договору, так і на цей час є військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій. Тому, на думку представника, на нього поширюється ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за якою в особливий період проценти за користування кредитом та штрафні санкції не нараховуються. З цих підстав вона вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 51 100,00 грн процентів та 17 500,00 грн процентів за ст. 625 ЦК України.

Вимогу про стягнення комісії в розмірі 5 250,00 грн представник відповідача вважає безпідставною, оскільки комісія не є окремою послугою для споживача, а відповідна умова договору є несправедливою за ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач, на її думку, не довів змісту послуги, за яку стягується плата.

Крім того, відповідач просив відмовити в стягненні з нього судового збору, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким від його сплати звільнені учасники бойових дій.

Представник позивача 16.10.2026 р. подала письмові пояснення, у яких повідомила про направлення відповідачу 15.10.2026 індивідуальної пропозиції щодо погашення заборгованості в розмірі 37 662,40 грн до 15.11.2026 із подальшим припиненням кредитного договору та частковим прощенням боргу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у відзиві просить розглядати справу за відсутності відповідача та його представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.10.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.02.2026 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1667-2602, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 35 000,00 грн строком на 365 днів. Договором передбачено комісію за видачу кредиту в розмірі 15,00 % від суми кредиту та процентну ставку 1,00 % в день. Даний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8114. /а.с.13-19 зв./.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту на банківську карту НОМЕР_1 за договором № 1667-2602 від 27.02.2026 р., та квитанцію фінансово-розрахункової установи ФК «Контрактовий дім» відповідно до якої було здійснено перерахування грошових коштів на суму 35 000,00 грн. /а.с.41-42/.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 23.07.2026 р. загальний розмір заборгованості становить 108 850,00 грн, з яких: тіло кредиту 35 000,00 грн, проценти 51 100,00 грн, проценти за ст. 625 ЦК України 17 500,00 грн, комісія 5 250,00 грн /а.с.43-45/.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту №1667-2602 від 27.02.2026 р. /а.с.46/.

V. Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами першою та другою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Суд установив, що договір №1667-2602 від 27.02.2026 р. укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором А8114, що відповідає вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання договору недійсним матеріали справи не містять.

Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Доказів повернення кредиту відповідачем не надано. Отже, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 35 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 51 100,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями всіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, не нараховуються.

Судом установлено, що відповідач з 14.04.2022 р. проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою з військової частини НОМЕР_2 /а.с.78/. Тому підстави для стягнення процентів у розмірі 51 100,00 грн відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за ст. 625 ЦКУ в розмірі 17 500,00 грн, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця проценти відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оскільки прострочення відповідача мало місце в період дії воєнного стану, підстави для задоволення цієї вимоги відсутні. Крім того, наведена вимога також не підлягає до задоволення, з огляду на положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якими виключається нарахування штрафних санкцій військовослужбовцям на весь час їх призову.

Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 5 250,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Позивачем не доведено, що комісія за видачу кредиту є платою за окрему послугу кредитодавця, яка надана споживачу та не охоплюється обов`язками кредитодавця щодо надання, обслуговування та повернення кредиту. Видача кредиту є виконанням основного обов`язку кредитодавця за кредитним договором (ст. 1054 ЦК України), а не додатковою послугою, що підлягає окремій оплаті споживачем. За таких обставин вимога про стягнення комісії є необґрунтованою.

За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за супутні послуги, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування та відсотків за ст. 625 ЦКУ, які є порушенням прав споживача та вимог закону, задоволенню підлягають лише 35 000,00 грн, що становить тіло кредиту, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову (32,15 %) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 855,95 грн.

Посилання відповідача на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для відмови у стягненні судового збору суд вважає безпідставним.

Зазначеною нормою передбачено звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору за подання ними процесуальних документів у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Така пільга не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи, які згідно зі ст.141 ЦПК України підлягають розподілу за результатами вирішення спору. Крім того, судовий збір у цій справі відповідачем не сплачувався, а позов подано не у зв`язку з порушенням його прав.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 1013, 18, 141, 258259, 263265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1667-2602 від 27.02.2026 р. у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 95 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ТОВ «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя В.Г. Павлов