Вирок № 140862662, 22.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1110/26

№ провадження 1-кп/453/185/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 09 травня 2026 року, близько 12 години, перебуваючи в лісовому масиві, що за межами с. Погар, Стрийського району Львівської області, у кварталі №16 виділі №66, Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання для власних потреб, всупереч вимогам ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та п. п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної ланцюгової бензопили марки «TEKHMANN» помаранчевого кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Ялина», діаметрами пнів біля шийки кореня 40 см. та 46 см., загальною кубомасою 2,28 м. куб. Спиляні дерева ОСОБА_4 , за допомогою бензопили, розпиляв на 10 сортиментів довжиною близько 4 метрів кожен, які у подальшому за допомогою гужового транспорту перевіз на територію домогосподарства, що за правом спадкування належить його донці ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 здійснює нагляд, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Козівської сільської ради, Стрийського району Львівської області, яка складає 37 925 гривень 68 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 травня 2026 року, близько 12 години, перебуваючи в лісовому масиві, що за межами с. Погар, Стрийського району Львівської області, у кварталі №16 виділі №66, Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс», без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної ланцюгової бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Ялина», які за допомогою бензопили розпиляв на 10 сортиментів довжиною близько 4 метрів кожен, які у подальшому за допомогою гужового транспорту перевіз на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав. Вказав, що заподіяну шкоду відшкодував. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого Козівської ОТГ Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, взявши до уваги думку прокурора з приводу призначення покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих обставин та речових доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду - вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України, оскільки він незаконно зрубав у лісі, перевозив та зберігав дерева, що заподіяло істотну шкоду потерпілому.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений пенсійного віку та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 246 КК України, у вигляді штрафу, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчогого судді Сколівського районного суду Львівської області від 05 червня 2026 року (справа №453/1013/26, провадження №1-кс/453/254/26) скасувати.

Речові докази: 16 сортиментів (лісопродукцію) деревини породи «Ялина» із наступними розмірами: № 1 - діаметром 40 см, № 2 діаметром 46 см, № 3 діаметром 29 см., № 4 - діаметром 26 см., № 5 - діаметром 22 см., № 6- діаметром - 19см., № 7 діаметром 20 см., № 8 діаметром 16 см., № 9 діаметром 25 см., № 10 діаметром 24, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у лісника Орявського лісництва Сколівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 повернути у користування Сколівського ДЛГП «Галсільліс»; бензопилу марки «TEKHMANN» помаранчевого кольору, яка перебуває в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_7