Ухвала суду № 140862427, 22.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.10.2026

Справа № 334/1666/26

Провадження № 2/334/1973/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Цілінко А.С.,

представника відповідача Кучерявої В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у призначене судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду щодо явки не виконав, у матеріалах справи наявна лише раніше подана загальна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Кучерява В.Ф. в судовому засідання підтримала відзив на позовну заяву, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог. Заявила клопотання про повторне визнання явки представника позивача обов`язковою та зобов`язання позивача надати суду оригінали електронних доказів, а саме: додаткових угод до кредитного договору № 537340852 від 22.01.2021 року (зокрема, укладених у лютому, березні та квітні 2021 року), які, за твердженням позивача, були підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, а також електронні протоколи (технічні дані) направлення та введення таких ідентифікаторів. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що сторона відповідача заперечує факт підписання зазначених додаткових угод та збільшення кредитного ліміту, а додані до позову роздруківки з графічними зображеннями не є первинними електронними документами та ставляться стороною відповідача під сумнів відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема: електронні документи, вебсторінки, текстові, голосові, аудіо- та відеоповідомлення, метадані тощо.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» електронний договір підписується за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом введення літерно-цифрового коду, надісланого кредитодавцем на мобільний номер споживача.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача зазначає про неукладення та нікчемність додаткових угод від 03.02.2021, 10.02.2021, 14.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 21.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021, 03.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021 року, вказуючи, що наявні в матеріалах справи паперові роздруківки не містять підписів та не дають змоги перевірити автентичність волевиявлення відповідача щодо зміни істотних умов зобов`язання та збільшення боргу.

Враховуючи, що представник позивача не виконав вимоги ухвали суду, у судове засідання не з`явився та не надав пояснень щодо суті виниклого спору, без дослідження оригіналів електронних доказів та з`ясування зазначених обставин суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що порушує засади змагальності сторін і повноти судового розгляду.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, явка представника позивача - повторному визнанню обов`язковою, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати повторно явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» надати суду:

оригінали електронних документів (електронних доказів) або належним чином засвідчені електронні копії з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП/печатки) - усіх додаткових угод до кредитного договору № 537340852 від 22.01.2021 року, які є предметом позовних вимог та на які позивач посилається як на підставу зміни суми кредиту та процентів (зокрема, за лютий, березень, квітень 2021 року);

документальні та технічні підтвердження (електронні реєстри, витяги з лог-файлів інформаційно-телекомунікаційної системи / платіжного шлюзу, білінг телеком-оператора), що містять відомості про точний час генерації та направлення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), номер телефону одержувача, а також фіксацію точного часу введення зазначеного коду в системі кредитора під час підписання кожної окремої додаткової угоди.

Судове засідання призначено на 09-15 год. 08 грудня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.