Ухвала суду № 140862315, 20.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12590/26

1-кс/308/6441/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026070000000414 від 28.08.2026 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12026070000000414 від 28.08.2026 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28 серпня 2026 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер республіки Литва « НОМЕР_1 » рухаючись у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, поряд з будинком № 17Б, що по вулиці Центральна, що в селі Сокирниця, Хустського району у напрямку перехрестя із дорогою міжнародного значення Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів, де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку, та яка є головною дорогою відносно вулиці Центральної, що в с. Сокирниця, наближаючись до вказаного нерегульованого нерівнозначного перехрестя доріг, знаходячись на другорядній дорозі, розпочав виїзд на головну дорогу з поворотом праворуч, але не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу в русі вантажному автомобілю марки «МАН» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча зобов`язаний був так вчинити , який в той час рухався головною дорогою зі сторони м. Тячів у напрямку м. Хуст, внаслідок виїзду на смугу дорожнього руху, якою рухався вантажний автомобіль, водій легкового автомобіля гр. ОСОБА_4 створивши небезпеку для руху вантажівці, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого вантажний автомобіль марки «Ман» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з рейсовим автобусом марки «Mercedes», моделі «Sprinter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » сполученням «Ужгород-Усть Чорна» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у напрямку м. Тячів, своєю смугою в салоні якого перебували пасажири.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса неповнолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди; пасажир автобуса ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_6 померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хустська центральна районна лікарня», а інші пасажири ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , та водій вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_7 були госпіталізовані до КНП «Хустська центральна районна лікарня» із тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості.

Зазначає, що невиконання водієм ОСОБА_4 наведених вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме: із загибеллю пасажирки автобуса неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, та пасажирки автобуса ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хустська центральна районна лікарня», а також із заподіянням тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості пасажирам автобуса ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , водію автобуса ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водію вантажного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 серпня 2026 року о 23 год. 05 хв. органом досудового розслідування затримано ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

29 серпня 2026 року ОСОБА_4 у порядку, встановленому статтями 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 21.09.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 23.10.2026.

17.10.2026 року ОСОБА_4 у порядку, встановленому статтями 276, 277, 278 та 279 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 290 КПК сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження №12026070000000414, де підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026070000000414, відомості про яке 28.08.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28 серпня 2026 року о 23 год. 05 хв. органом досудового розслідування затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2026 року у справі № 308/12590/26 (провадження № 1-кс/308/5315/26) клопотання слідчого було задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 60 днів, тобто до 23 жовтня 2026 року включно.

Зазначена ухвала оскаржена, проте на цей час не переглянута у апеляційному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2026 року постановлено клопотання захисника, - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2026 року у справі № 308/12590/26 (провадження № 1-кс/308/5315/26), на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 23 жовтня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 23 жовтня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Усвідомлення суворості можливого покарання є одним із чинників, що спонукають особу до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, наявність вказаного ризику підтверджується й тим, що підозрюваний може вільно покинути територію України, оскільки є особою пенсійного віку, має повні 65 років та має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлюються переважно на підставі показань очевидців, які на момент події перебували на місці події та в безпосередній близькості до нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок виключних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

17.10.2026 року ОСОБА_4 у порядку, встановленому статтями 276, 277, 278 та 279 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді від 21.09.2026 року у справі № 308/12590/26 (провадження № 1-кс/308/5760/26) та зазначені прокурором.

Разом з тим, як зазначає сторона обвинувачення, відповідно до ст. 290 КПК сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження №12026070000000414, де підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286, який відповідно до ст. 12 КК України як є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у с. Нижній Бистрий, Хустського району, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, має постійне місце роботи у ТОВ «Хустбетон», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, запобіжний захід раніше щодо нього не обирався, раніше не судимий.

Тобто, підозрюваний є особою з інвалідністю похилого віку, яка веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, має на утриманні жінку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , якій була встановлена ІІ група інвалідності та яка згідно висновку ЛКК від 16.09.2026 року № 45/23 потребує постійного стороннього догляду, при цьому один син був мобілізований та проходить військову службу, а другий виїхав за межі території України, інших родичів які б могли здійснювати сторонній догляд, вона не має. У 2021 році переніс інсульт.

Строк досудового розслідування закінчується 29.10.2026 року.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 29 жовтня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 29 жовтня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали до 29 жовтня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1