Ухвала суду № 140861238, 22.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/9717/24

Провадження № 2-с/209/562/26

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить: прийняти заяву про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року (справа № 209/9717/24) до розгляду, поновивши строк на її подання; скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника не відомі) на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», код ЄДРПОУ 32130551, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770, юридична адреса: вул.Тритузна,168 м.Кам`янське Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду не відомі) заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 26374 грн. 96 коп.; про стягнення сплаченого заявником судового збору у розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 жовтня 2026 року в канцелярії Дніпровського районного суду міста Кам`янського вона отримала судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського суддя Лобарчук О.О. від 03 лютого 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 без заяви стягувача, але з доданою «довідкою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» за послуги з централізованого опалення». До цього часу боржникові не було відомо про звернення КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» до суду з заявою про видачу судового наказу. Вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Сума заборгованості нарахована з 01.11.2017 року. Стягувач нарахувавши період заборгованості з 2017 року, вийшов за межі позовної давності, що може бути предметом розгляду питання про порушення строку позовної давності відносно звернень стягувана, яке можливе тільки у позовному провадженні. Сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки розрахунки заявника не співпадають з дійсними розрахунками за послуги з централізованого опалення. Досудових вимог або претензій від заявника їй не надходило. Втім стягувачем не була прийнята її заява відносно розрахунку за послуги централізованого опалення. В обґрунтування заяви про видачу судового наказу зазначено, що боржник має заборгованість за послуги централізованого опалення в квартирі за місцем своєї реєстрації, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Ніяких інших пояснень, виходячи з тексту судового наказу, стягувач суду не надав. Розмір заборгованості вона заперечує та не визнає. Вважає, що вимоги заявника не є безспірними, а тому розгляд їх неможливий в наказному провадженні, що позбавляє її надати суду свої пояснення та докази.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу №209/9717/24 (провадження 2-н/209/440/25).

Скасувати судовий наказ №209/9717/24 від 03.02.2025 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", ЄДРПОУ 32130551, р/р НОМЕР_3 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 26374 (двадцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 96 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук