Ухвала суду № 140860306, 22.10.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

22.10.2026

Справа № 720/1419/18

Провадження № 6/720/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк було стягнуто суму кредитної заборгованості в розмірі 32515 гривень 05 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень. За вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист. В подальшому 22 серпня 2025 року між АТ КБ Приватбанк та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором. Виконавче провадження № 58761722 щодо боржника було завершено 23 грудня 2019 року постановою державного виконавця шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому копію постанови та оригінал виконавчого листа стягувач не отримував. На підставі викладеного ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи та боржник у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму кредитної заборгованості в розмірі 32515 гривень 05 копійок, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.

За вказаним судовим рішенням судом було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58761722.

Вказане виконавче провадження завершено 23 грудня 2019 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2019 року по ВП № 58761722.

22 серпня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», яке набуло право вимоги за договорами кредиту.

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору № 8-22-08/2025 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 передано від ТОВ «Капіталресурс» на загальну суму 23608 гривень 81 копійка.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом матеріального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у матеріальних правовідносинах він підлягає заміні його правонаступником, який набуває не лише матеріальних прав, а й процесуального статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи із наведених норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора зі встановлених судом правовідносин та перехід до нового кредитора всього комплексу прав і обов`язків, у тому числі права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріальне правонаступництво у такому випадку виникає поза межами виконавчого провадження, тоді як процесуальне правонаступництво оформлюється судом у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У зв`язку із заміною кредитора припиняється статус первісного кредитора як сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором здійснюється судом за заявою заінтересованої особи, якою є правонаступник, що набув усіх прав та обов`язків у зобов`язанні, включаючи право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 23 грудня 2019 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 720/1419/18 було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому судове рішення залишається невиконаним, а заборгованість за кредитним договором боржником не погашена.

Повернення виконавчого документа стягувачу не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє правонаступника кредитора права на повторне звернення з виконавчим документом до примусового виконання за умови дотримання строків, установлених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження або факт його завершення шляхом повернення виконавчого документа не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки положення статті 442 ЦПК України мають імперативний характер та не пов`язують можливість такої заміни виключно з наявністю відкритого виконавчого провадження.

Наведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною формою реалізації матеріального правонаступництва та не залежить від стадії виконавчого провадження, у тому числі від факту його відкриття чи завершення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому правонаступник набуває усіх процесуальних прав первісного стягувача, необхідних для забезпечення виконання судового рішення.

Верховний Суд також зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє нового кредитора права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке правонаступництво спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення та відповідає завданням цивільного судочинства.

Крім того, відмова у заміні сторони виконавчого провадження за наявності належних доказів матеріального правонаступництва фактично позбавляє правонаступника можливості реалізувати право на виконання судового рішення, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та меті ефективного судового захисту.

З урахуванням встановлених судом обставин, а саме: укладення договору відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 та є належним правонаступником стягувача.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право видати його дублікат за умови звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником оригіналу виконавчого листа, а також доказів належного направлення такого виконавчого документа стягувачу, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини заявника.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 261, 442, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому Новоселицьким районним судом у цивільній справі № 720/1419/18 за позовом акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до боржника ОСОБА_1 .

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 720/1419/18 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ляху Г.О.